2229项专利、351件发明、4.8%研发费用率：问询翻的是废料和领料，专利翻的是机器人轴承有没有接住

副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

人本股份2026年6月更新招股书，重启沪市主板IPO，审核状态为“已问询”。招股书数据摊开：2229项专利，发明专利351项，累计承担15项国家级技术攻关项目，唯一进入全球轴承行业前十的中国企业，年营收132.22亿元。另一面，2023至2025年研发费用率分别为4.72%、4.64%、4.8%，连续三年低于同行业可比公司均值。翻译一下：一家技术叙事铺得很开的企业，研发投入的强度没有同步铺开。问询目前翻到的位置是“研发领料和生产领料怎么分、废料怎么管、工时怎么核”——底稿的第一层被问了，第二层“专利有没有对准核心技术的咽喉”还没有被公开翻到。--

拆解点一：2229项专利、351件发明，和“机器人轴承样品试制”之间，隔着一张技术环节对应表

公开信息。截至2025年末，人本股份拥有专利2229项，其中发明专利351项，占比约15.7%；实用新型和外观设计仍占绝对多数。公司在机器人领域的公开表述是：RV减速器用圆锥滚子和滚针轴承、长寿命柔性轴承、高刚性交叉滚子轴承已实现量产；谐波减速机交叉滚子轴承多款杯型、帽型结构已量产；人形机器人关节用薄壁交叉滚子、柔性轴承已完成样品试制。公开可查的近期发明专利包括“具有梯度缓冲吸能结构的汽车轮毂轴承”（申请公开号CN121897660A）、“轴承部件自动旋转观测分析装置”（CN119413454A）、“圆柱滚子轴承跌落量检测装置及检测方法”（CN115266092B）、“轴承壁厚差检测工装”（CN116678284B）等，形态集中在检测装置、工装和试验机层面。--

问询逻辑。招股书把“机器人及智能装备轴承”列为募投核心方向，拟投入6亿元用于年产9000万套机器人及智能装备轴承项目。但机器人轴承的竞争力，不在“能做出来”，在精度保持性、寿命一致性和批量稳定性——这些恰恰是发明专利应该覆盖的技术咽喉。翻译一下：如果351件发明专利中，相当比例是检测装置、试验机和工装类专利，而薄壁交叉滚子轴承的材料热处理工艺、沟道超精加工参数、保持架设计与装配间隙控制这些决定机器人关节轴承能否从“样品”走到“量产一致性”的环节，对应的发明专利数量有限，那么2229项专利撑住的就更多是“制造能力可保护”的外观，不是“核心技术不可绕开”的实质。关键不是专利总数够不够，而是发明专利有没有对准机器人轴承从试制到量产的那几个技术隘口。-

技术底稿缺什么。缺的是一张“产品代际—核心技术环节—发明专利—研发项目”的四列对照表。人形机器人薄壁交叉滚子轴承的样品试制阶段，对应的研发立项编号是什么，结题报告里识别出的关键技术难点（薄壁易变形、游隙控制、润滑寿命）分别由哪几件发明专利覆盖；谐波减速机交叉滚子轴承已量产的杯型、帽型结构，发明专利保护的是结构本身，还是加工该结构的方法和工装。这张表在公开信息中不存在。没有它，351件发明专利和“机器人轴承量产能力”之间，就只有产品名录的对应，没有技术壁垒的对应。

拆解点二：研发费用率4.8% vs 同行均值，15项国家级攻关和销售费用率的反差，底稿要解释什么

公开信息。2023至2025年，人本股份研发费用率4.72%、4.64%、4.8%，连续低于同行均值；同期销售费用率5.70%、5.43%、5.29%，约为同行业可比公司均值的两倍。研发费用率低于销售费用率的格局，在“技术领先的高端制造企业”叙事下形成了一个需要底稿来解释的张力。公司累计承担15项国家部委重大技术攻关项目，参与制订修订国家和行业标准45项。

问询逻辑。研发费用率低本身不构成障碍。翻译一下：“承担了15项国家级攻关”证明的是“拿到过任务”，“研发费用率连续低于同行”描述的是“日常研发投入的强度” 。两者之间不是矛盾，但需要一张项目层面的分解表来衔接：15项国家级攻关项目在报告期内处于什么阶段（在研/结题/产业化），各自的研发投入金额和占研发总费用的比例是多少；剔除国家级项目后，自选研发项目的费用率与同行均值之间的差距是扩大还是收窄；机器人轴承、低空经济轴承等新兴方向的研发投入，在费用化研发支出中占多少，在“技术开发/样品试制”阶段是否已经形成了可资本化的条件但选择了费用化。研发费用率低的合理解释，不在“分母是营收”这一层，在研发项目群的结构里。

技术底稿缺什么。缺的是“研发费用—项目类型（国家级/自选/客户同步）—产品代际—费用化/资本化”的分解台账。如果4.8%的费用率背后，国家级攻关项目占用了相当比例的研发资源，而机器人轴承等新方向的底层投入占比偏低，那么募投项目中“机器人及智能装备轴承”的技术积累厚度就需要用项目时间线来回答：样品试制是哪一年完成的，从试制到量产的工艺开发投入发生在报告期内还是报告期前。没有这张分解表，“研发费用率低于同行”就只是一个比例事实，接不住“技术领先”的表述。

拆解点三：研发领料“独立编号”和废料“冲减研发费用”之间，闭环走到哪一步

公开信息。问询回复和公开披露中，人本股份的研发底稿流程呈现了清晰的第一层：研发领料生成研发独立编号，与生产领料按工单号严格区分，研发产生的废料能够与生产废料严格区分。研发工时由研发部门填报、人事部门核对考勤、财务部门按项目分配薪酬，三部门交叉留痕。研发形成的样品经破坏性测试后无法作为合格产品出售，大部分按废料处理，废料出售收入冲减研发费用。研发中心设在生产厂房中，研发与生产共用设备按使用时长分摊折旧。

问询逻辑。这套流程在制度层面是完整的。翻译一下：“研发独立编号”解决的是领料时物料去了哪个项目，“废料冲减研发费用”解决的是废料卖了之后会计上怎么处理。但两者之间还有一段：研发废料从研发线上下来之后，入库称重、独立于生产废料的物理台账、处置时点与冲减时点的逐笔勾稽。轴承行业的研发试制涉及钢材、套圈、滚子和密封件，研发废料的形态与生产废料高度相似（都是金属废料）。如果废料入库的称重记录只在财务凭证上闭合，不在实物台账上闭合，“严格区分”的证明力就停在制度文本层面。问询已经翻到了“废料收入与产品产量的匹配关系”“各加工环节废料的进销存”——这恰恰说明监管对“废料”这条线的穿行深度不会停在“有没有制度”。

技术底稿缺什么。缺的是研发废料台账与研发项目编号的逐笔锚定，以及样品从试制到破坏性测试到废料入库的物理流转记录。轴承研发的破坏性测试（寿命试验、极限载荷试验）产生的废料，数量和价值都不低。如果废料入库单上只有“研发废料”一个笼统的科目，没有对应到具体项目编号和试制批次，那么“废料能够与生产废料严格区分”这句话，在穿行测试时走不到底。共用设备折旧按“使用时长”分摊，同样需要逐台设备的研发使用记录来支撑，而不是按部门整体工时比例估算。

拆解点四：机器人轴承的专利布局，和“全球轴承行业前十”的技术身份之间，缺一次系统的知识产权合规审视

公开信息。人本股份拥有国家级企业技术中心、博士后科研工作站、CNAS认证实验室，在上海、德国、美国设有研发网络。2024年获国内专利授权192项，9项科技成果获美国、欧盟、日本等海外专利授权。机器人轴承方向，上海人本联航轴承有限公司聚焦交叉滚子轴承、谐波柔性轴承的研发制造，面向国内头部机器人企业供货。但公开可见的机器人轴承相关专利，仍以试验台、检测装置、工装形态为主（如“谐波减速器柔性轴承试验台及加载抵靠面的计算方法”），直接保护轴承产品结构、材料或核心工艺的发明专利在公开清单中占比有限。-

问询逻辑。首次问询中，“产品技术先进性及持续研发能力”是独立问题，但当时的问询语境主要围绕传统轴承产品（球轴承、滚子轴承、专用轴承）的单价、性能和毛利率展开。二次申报后，募投方向已经明确转向机器人和智能装备轴承。翻译一下：当“技术先进性”的论证对象从“做了几十年的传统轴承”切换到“正在样品试制和量产爬坡的机器人轴承”时，专利底稿需要回答的问题变了。传统轴承的专利存量撑得住“行业地位”，撑不住“新方向的技术壁垒”。机器人轴承的发明专利如果仍然集中在试验和检测环节，而薄壁套圈的热处理变形控制、交叉滚子轴承的装配游隙一致性、谐波柔性轴承的疲劳寿命这些决定客户切换成本的环节，专利保护以技术秘密形态存在，那么“知识产权合规”需要回答的就是：技术秘密的保密制度和访问控制，能不能维持“秘密性”；哪些环节适合从技术秘密转为发明专利保护，哪些环节的工装专利需要升级为“产品+方法”的组合布局。

技术底稿缺什么。缺的是一次面向新方向的专利布局审计：机器人轴承产品线上，每一个已量产或样品试制的型号，对应的发明专利、实用新型、技术秘密各自的覆盖比例是多少；竞争对手（国际轴承八大家、国内同行）在相同技术环节上的专利密度如何，公司的专利是形成了“规避设计空间”，还是仅形成了“申请记录”；海外专利布局（已有9项境外发明专利授权）在机器人轴承方向有没有延续。关键不是专利总数在全球轴承行业里排第几，而是机器人轴承这个募投方向的专利厚度，能不能支撑“从样品试制到年产9000万套”的叙事跃迁。-

自测七问

第一问，研发工时：研发工时“研发部门填报—人事核对考勤—财务分配薪酬”的三级流程中，人事部门核对的是“总工时”还是“逐项目工时”？共用设备使用记录是否与工时表交叉勾稽？

第二问，研发人员认定：研发中心设在生产厂房内，研发人员与生产人员在物理空间上重叠。工时占比低于50%但参与研发活动的人员，是否被排除在研发人员名单外？兼职研发人员的工时切换点有没有书面记录？

第三问，领料区分：研发领料“独立编号”在ERP中对应的是独立的工单类型，还是仅在领料单上填写项目号？研发领料和生产领料是否共用物料池和仓库出库窗口？

第四问，样品/废料去向：研发样品经破坏性测试后转入废料，入库称重记录是否独立于生产废料台账？废料销售冲减研发费用的时点和金额，能否与废料出库记录逐笔勾稽？研发废料的进销存是否按项目编号可追溯？

第五问，口径差异台账：研发费用加计扣除、高新技术企业认定、IPO披露三套口径之间的差异，有没有逐项调节表？15项国家级攻关项目的研发投入，在加计扣除口径中是否形成了与IPO披露口径不同的归集结果，差异原因有没有书面说明？

第六问，项目群逻辑：机器人轴承的研发项目群，与传统轴承的研发项目群，在立项编号体系上是否可区分？人形机器人薄壁交叉滚子轴承“样品试制”对应的结题报告中，识别的关键技术难点是否已经形成了专利申请或技术秘密保护方案？

第七问，专利与项目对应：351件发明专利中，机器人轴承方向占多少件？每一件机器人轴承相关发明专利，能否锚定到具体的研发立项编号和结题报告？检测装置/工装类专利与产品/方法类专利的比例，在项目台账上有没有分类标记？海外发明专利布局在机器人轴承方向有没有专项规划？

技术成果保护延伸：研发合规解决“研发真不真、料去了哪”，知识产权合规解决“技术壁垒稳不稳、新方向接不接得住”

人本股份的公开信息呈现了一个“老牌龙头+新方向跃迁”的典型张力：2229项专利撑住了传统轴承的行业地位，4.8%的研发费用率描述了日常投入的强度，机器人轴承的“样品试制”和“年产9000万套”募投项目之间，隔着的不是意愿，是技术底稿从“料和工时”向“专利和壁垒”的翻译。

研发合规解决的是问询已经翻到的那一层：领料有没有独立编号，废料有没有冲减，工时有没有三级核对。知识产权合规要接住的是下一层：机器人轴承从样品到量产的技术隘口上，发明专利有没有对准、技术秘密有没有守住、海外布局有没有跟上。351件发明专利的绝对数量不构成审核结论，但它意味着“专利清单和募投方向之间的对应关系”需要在底稿层面重新建立——尤其是当问询逻辑从“传统产品的先进性”迁移到“新方向的技术壁垒”时，存量专利的厚度不能自动转化为新方向的证明力。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕机器人轴承等新方向的专利布局审计、技术秘密与专利的保护路径选择、以及研发项目台账与专利资产的对应关系做体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对薄壁交叉滚子轴承、谐波柔性轴承等产品的材料工艺、结构设计和装配方法，以“专利零件”布局理念做技术挖掘和“基础专利+外围专利”的组合规划，而不是只做申请代理；零件化FTO自由实施分析，帮助识别机器人轴承在技术路线和客户认证路径上的知识产权风险；国际专利申请布局，适配公司已有的海外研发网络和境外销售体系，在机器人轴承方向延续境外发明专利的布局节奏。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时颗粒度、领料与废料去向闭环、国家级项目与自选项目的费用分解、以及多口径差异台账做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：问询翻到“料去了哪”的时候，底稿要能答；等问询翻到“专利有没有对准新方向的技术隘口”的时候，底稿不能还是只有一张专利总数表。