副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

海普润的IPO停在2021年3月3日：原定次日上会，前一日撤回申报材料。五年后回看，公开信息中关于研发底稿的追问，比撤回本身更值得翻。招股书披露：海普润2016年设立后，向实控人刘必前购买了“首套生产线”，从苏州汇龙、射阳汇龙无偿受让了9项专利权及专有技术；刘必前1985年至2017年在中科院化学研究所工作，2009年起先后创立苏州汇龙和射阳汇龙。另一面，截至2025年公司专利信息50条，公开宣传口径为“发明专利11项、实用新型4项”，而2020年招股书报告期内研发费用和研发人员的具体数据在公开报道中未被系统呈现。翻译一下：一家以“自主知识产权I-CIPS制膜方法”为技术叙事的企业，核心专利和首套生产线的来源，是关联方和实控人个人；底稿的第一道题，不是“研发费用率多少”，是“这些东西从哪来、谁做的、无偿受让背后的技术边界在哪里”。-

拆解点一：9项专利无偿受让、首套生产线从实控人个人购买——“技术来源”的底稿，比“研发投入”更先被翻到

公开信息。海普润设立后，向刘必前购买了首套生产线，从苏州汇龙、射阳汇龙无偿受让9项专利权及专有技术。公开质疑指出：刘必前2009年至2015年在中科院化学所任职期间兼职创立苏州汇龙和射阳汇龙，招股书仅论证了2016年创立海普润的合法性，未论证2009—2015年兼职创立两个前身公司的行为是否合法；而海普润设立后的核心资产恰恰来自这段时期的兼职创业成果。首套生产线的权属被认定为刘必前个人财产，价值4370万元，而非苏州汇龙的财产。-

问询逻辑。翻译一下：“无偿受让9项专利”描述的是法律权属的转移结果，“这些专利对应的研发活动发生在哪个主体、哪个期间、由谁完成”描述的是技术能力的来源。如果9项专利的原始申请人是苏州汇龙或射阳汇龙，对应的研发活动发生在刘必前兼职期间，那么海普润承接的是一批已经成型的专利资产，而非报告期内自主研发的产物。底稿要回答的是：这9项专利的发明人是谁，申请日是哪一年，对应的技术方案形成时刘必前及其团队的身份归属是什么；首套生产线被认定为个人财产的依据是什么，生产线中凝结的技术方案与9项专利之间是什么关系。关键不是“有没有专利”，而是“专利从哪个主体、哪个期间、以什么身份长出来”。

技术底稿缺什么。缺的是一张“核心专利/生产线—原始权利人—发明人—形成时间—形成时人员身份（中科院/苏州汇龙/个人）—受让/购买协议条款”的六列台账。9项专利中，有多少的发明人包含刘必前本人，发明人署名与当时任职单位之间的关系是什么；首套生产线的购买定价4370万元的评估依据和交易背景。这张表在公开信息中不完整。

拆解点二：50项专利总量、11项发明专利——“I-CIPS制膜方法”的法律载体，和专利清单之间需要一张方法类对照表

公开信息。截至2025年，公司专利信息50条，公开宣传口径为“已取得国家发明专利11项、实用新型专利4项”。核心专利“内支撑聚偏氟乙烯中空纤维膜的制备方法”获得国家发明专利奖和日内瓦国际发明金奖。公司自述拥有自主知识产权的I-CIPS膜制备方法，配以自主可控的核心生产设备、生产工艺、铸膜液配方，形成高集成度生产系统。公开可查的授权专利方向包括内支撑增强型中空纤维微/超滤膜、水处理膜生产设备、中空纤维帘式膜组件、平板膜组件等。-

问询逻辑。11项发明专利和50项专利总量，放在一家以“膜材料研发商”定位的企业上，数量不算异常。翻译一下：“I-CIPS制膜方法”是公司技术叙事的核心，底稿要回答的是：这个“方法”中，哪些环节被发明专利覆盖，哪些以技术秘密形态存在，哪些体现在自研设备的设计中。如果发明专利中相当比例集中在膜组件结构、生产设备装置层面，而铸膜液配方、双扩散过程控制、编织管粘附改性这些决定膜丝拉伸强度和通量稳定性的方法类专利密度不足，那么“自主知识产权”的叙事就更多依赖设备能力和工艺秘密，而不是可排他的方法专利组合。关键不是专利总数，而是发明专利有没有对准I-CIPS从配方到成膜的那几个技术隘口。

技术底稿缺什么。缺的是一张“I-CIPS技术环节（铸膜液配方/编织管改性/双扩散控制/连续化生产）—发明专利（方法/产品/装置）—实用新型—技术秘密—对应研发项目”的五列对照表。核心专利“内支撑聚偏氟乙烯中空纤维膜的制备方法”之外，还有哪些环节形成了方法类发明专利；50项专利中，设备工装类与膜产品方法类各占多少。这张表在公开信息中不存在。

拆解点三：膜材料研发的“料”和“样”——中空纤维膜的试制产出，去向闭环走到哪一步

公开信息。海普润的核心产品是内支撑增强型中空纤维膜及膜组件，生产涉及铸膜液配制、编织管涂覆、凝胶固化、水洗、组件封装等工序。年产能达1000万平方米。研发试制涉及PVDF原料、编织管、溶剂、添加剂等物料，试制产出的膜丝和膜组件在物理形态上与可销售产品高度同质。公开信息中，研发领料与生产领料的工单隔离、研发废丝/废膜的去向、研发样品的送样和销售记录，未被系统披露。-

问询逻辑。翻译一下：中空纤维膜的研发试制，领出去的PVDF和编织管，在物理上可能直接变成了可以装进组件销售的膜丝。如果研发领料单上有项目编号，但试制产出的膜丝没有独立的入库台账、判定为合格品的没有与生产产品隔离、判定为废丝的没有独立于生产废料的称重和来源标记，“研发消耗”和“可供销售产出”之间的边界就依赖事后判断，而不是过程记录。关键不是领料单有没有，而是领出去的料变成膜丝之后，以什么身份、在什么时点回到了哪本账上。

技术底稿缺什么。缺的是“研发领料单—试制批次—膜丝/膜组件入库—送样/销售/废料”的四列凭证链。研发试制产出的膜丝，有没有独立的批次编号和入库记录；送样给金达莱等客户的膜组件，签收记录能不能锚定研发项目编号；废丝和废膜的处置，有没有“研发来源”标记和独立称重。公开信息中，这套实物台账不可见。

拆解点四：上会前撤回、五年后专利从“20余项”到“50条”——底稿的“未完成项”不会因为流程终止而闭合

公开信息。海普润2021年3月撤回IPO申请，终止审核。此后公开信息显示，公司持续获得专利授权，2024年11月取得“一种新型脉冲式曝气器”专利，专利总量从2020年前后的“20余项”增长到2025年的50条。公司仍为国家级高新技术企业、江苏省专精特新中小企业，设有省级工程技术研究中心。

问询逻辑。从2021年撤回到2025年专利增至50条，翻译一下：专利数量的增长说明确权动作在继续，但“这些新增专利对应的研发活动发生在哪个期间、是否进入了任何一期的研发费用归集、与报告期研发投入之间是什么时间关系”，是底稿需要回答的问题。如果相当比例的新增专利是在撤回后集中形成的，那么撤回前报告期内的研发投入和专利产出之间的对应关系，仍然需要一张时间线台账来衔接。高企资质和专精特新认定的持续享受，意味着研发费用归集和知识产权底稿在后续的资质复核中，需要的逻辑和IPO问询是同一套。关键不是“当时为什么撤回”，而是“下一次被翻到的时候，技术来源和专利时间线有没有逐项的东西”。

自测七问

说明：以下七问基于海普润公开信息中呈现的技术来源和研发合规特征提出。逐人研发工时、研发领料实物台账、专利发明人与项目的对应等细节未被公开披露，答案需以企业内部底稿为准。

第一问，研发工时：报告期内研发人员的工时，是按日/周记录到具体研发任务节点，还是按月汇总后按项目分摊？实控人刘必前在中科院任职期间及创业期间的工时，如何在海普润的研发工时表中体现（如有）？

第二问，研发人员认定：研发人员的认定标准是岗位编制还是实际活动类型？是否存在同时承担生产技术支持或客户样品设计职能的非全时研发人员？工时占比的线画在哪里？

第三问，技术来源台账：9项无偿受让专利的发明人、申请日、原始权利人分别是什么？首套生产线4370万元定价的评估依据和交易背景是什么？受让后公司在这9项专利的技术方向上形成了哪些改进型成果？

第四问，领料与试制产出：研发领料单上的项目编号，在ERP中对应独立的研发工单，还是与生产工单共用物料池？研发试制产出的膜丝/膜组件，有没有独立的入库、送样和销售记录？

第五问，废料/样品去向：研发产生的废丝、废膜和报废组件，有没有独立于生产废料的来源标记和称重记录？送样给客户的膜组件，签收记录能否锚定研发项目编号？

第六问，口径差异台账：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？高企资质所依赖的研发费用和知识产权，与IPO披露口径之间的勾稽关系是否完整？

第七问，专利与项目对应：11项发明专利（或50项专利）逐件能不能锚定到研发立项编号和技术方案形成时间？I-CIPS的铸膜液配方、编织管改性、双扩散控制各由哪几件发明专利或技术秘密覆盖？2021年后新增的专利，对应的研发活动发生在哪个期间？

技术成果保护延伸：研发合规解决“料和工时去了哪”，知识产权合规解决“9项受让专利之外，自己长出了什么、方法类专利够不够”

海普润的公开信息呈现了一个“技术来源在前、公司设立在后”的典型场景：核心专利和首套生产线来自实控人兼职创业期间的关联方和个人，公司设立后承接了这些资产；50项专利和11项发明专利构成了法律确权的规模，但“受让来的存量”和“自己长出来的增量”之间的边界，以及I-CIPS方法在各技术环节上的专利密度，是底稿需要逐项回答的问题。研发合规解决的是：报告期内研发工时和领料能不能逐人逐笔验证，试制产出的膜丝和膜组件有没有独立的物理去向。

知识产权合规要接住的是另一层： I-CIPS制膜方法作为核心技术叙事，其铸膜液配方、编织管粘附改性、双扩散过程控制这些决定膜丝强度和通量稳定性的方法环节，有没有形成密度足够的方法发明专利组合；9项受让专利的原始技术边界，与公司设立后自主研发形成的改进成果之间，有没有清晰的切分线。关键不是专利数量够不够，而是方法类发明专利有没有对准I-CIPS从配方到成膜的技术隘口，以及“受让来的”和“自己做的”之间能不能经得起追溯。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕关联方技术转让的权属溯源与改进成果评估、受让专利的原始技术边界与自有研发成果的切分、以及I-CIPS制膜方法的方法类专利布局策略做体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对铸膜液配方、编织管粘附改性、双扩散过程控制、连续化生产线等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“配方技术秘密+工艺专利”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别中空纤维膜和MBR组件在国内外竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司膜产品出口和海外水处理项目拓展的业务格局。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时颗粒度、研发领料与试制膜丝/废膜去向闭环、受让专利对应研发活动的费用追溯、以及高企/加计扣除/账面多口径差异调节做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中专利数量在不同来源和时点存在口径差异（“50条”“20余项”“11项发明+4项实用新型”等），研发费用和研发人员数据在公开报道中未被系统呈现，以正式披露文件为准。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：无偿受让的专利、从实控人个人买来的生产线、中科院任职期间的兼职创业——技术来源的底稿，比研发费用率更先被翻到；方法类专利够不够、受让和自己做的分不分得清，才是“自主知识产权”这四个字真正要回答的东西。