副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
中圣科技的IPO路径有一个特殊之处：2022年曾冲刺科创板，招股书披露2020至2022年研发费用率3.77%、4.33%、4.35%，均高于同行业可比公司均值，2022年末研发人员占比14.5%。转战深主板后，2026年9月首轮问询回复挂网，第一个问题“关于业务与技术”在要求披露业务结构变动原因之后，紧接着追问的是：“公司是否具备独立自主的研发能力”。招股书数据显示，截至报告期末境内专利271项，其中发明专利98项、实用新型173项，软件著作权61项。研发投入强度不低，专利数量有规模，但监管的第一道题没有停在“投了多少”，而是直接翻到了“这些投入和专利，是不是公司自己的、独立形成的”。另一面，研发领料的去向描述里，“研发过程合理损耗”占比在90%以上，样品和废料销售的金额都在个位数到数十万元量级。翻译一下：一家以大型定制化传热装备为核心产品的企业，研发“料”的主要终点被概括为“合理损耗”——这不是一个数字问题，是一个底稿问题。-
拆解点一：“是否具备独立自主的研发能力”——技术来源的边界，比研发费用率更先被翻到
公开信息。问询第一题在追问业务结构与核心技术相关性之后，明确要求说明“公司是否具备独立自主的研发能力”。招股书对技术来源的分类中，“高架火炬成套技术”等对应知识产权的专利权人列示为“中圣科技、中圣高科”；热棒冻土治理技术项下的专利包括“一种应用热棒延缓冰川融化的装置”“一种基于分子振动发热的纳米热棒”等，专利权人为中圣科技或中圣科技与中圣高科。公开信息中另可见中山大学将“一种冻土路基防护结构”等两项专利技术以排他实施许可方式许可给中圣科技，许可期限1年。实际控制人郭宏新早年在南京化工学院热管实验室从事研究，1995至1998年兼任热管研究院副院长，此后创业。--
问询逻辑。翻译一下：“独立自主的研发能力”问的不是“有没有研发团队和研发费用”，而是“核心技术的法律权利和技术能力，是不是沉淀在公司体内”。排他实施许可的专利，公司拿到的是“一定期限内的排他使用权”，不是所有权；与高校共建研究院的历史，带来的是技术渊源，但需要区分“哪些技术是在共建期间形成的、权利归谁”和“哪些是公司设立后自己迭代的”。关键不是许可或合作本身，而是每一项核心技术的“权利完整度”有没有在底稿上逐项画清楚——是所有权、共有权、排他许可，还是普通许可。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术/产品线—技术来源（自主研发/合作开发/受让/许可）—权利人—公司获得的权利类型—许可期限与排他性”的五列台账。中山大学排他许可的两项冻土专利，与公司自有的热棒专利之间是什么技术关系，许可到期后的技术延续方案是什么；高架火炬、高效传热等核心技术方向上，专利的权利人是母公司、子公司还是共有。这张表在公开信息中不完整。
拆解点二：研发领料“合理损耗”占比90%以上、样品3.64万、废料6.13万——“料去了哪”的物理台账，比分类比例更重要
公开信息。问询回复披露的研发领料流程是完整的：领料申请单含研发项目备案号、物料名称、规格型号、数量，经研发部门负责人审批后至仓库领出，系统生成领料单，财务按项目归集。但后续流向的统计数据呈现出一个高度集中的结构：2023年上半年研发材料领用329.98万元，其中“正常消耗”320.21万元（占比约97%），“废料销售”6.13万元，“形成样品”3.64万元；2022年领用713.23万元，正常消耗669.25万元，废料销售30.72万元，样品13.26万元。回复的解释是：开发测试中频繁的测试工作形成大量材料消耗，包括多种材料组合测试、各制程测试验证、破坏性测试（耐久性、金相分析、电气特性、模拟极端环境） ，报废材料归集后对存在剩余价值的以废料销售，没有剩余价值的直接报废，与试验损耗一同作为正常消耗。
问询逻辑。大型传热装备（换热器、反应器、气化器）的研发试制，涉及钢材、特材、管件、焊接材料、控制系统，单台价值不低。翻译一下：“合理损耗占比97%”描述的是会计上的分类结果，“这些料在物理上以什么形态终止”描述的是底稿需要回答的问题。破坏性测试后的装备部件，是整台报废、拆解后部分回用、还是以废料形态称重处置；形成样品的3.64万元，样品的物理形态是什么（一台小试装置、一段试验管段、还是一套控制系统），送客户认证后的去向和状态有没有记录。关键不是“损耗”这个科目合不合理，而是每一批领料的终点，有没有独立于财务分类的物理凭证。
技术底稿缺什么。缺的是“研发领料单—试制批次—测试记录（含破坏性测试）—测试后状态（报废/拆解回用/样品/废料）—废料称重/处置”的五列凭证链。“正常消耗”这个科目如果承载了97%的物料，底稿需要的不是一张按项目汇总的金额表，而是能够解释“为什么这些料只能被消耗而不能被追踪”的批次级记录。废料销售金额与领料金额“非线性相关、存在时间差”的说明，进一步指向废料台账需要逐笔锚定退库批次和研发项目编号。
拆解点三：全时研发人员“因订单参与调试”、工时超50%认定为非全时——定制化装备企业的“人”边界，切在订单和项目之间
公开信息。研发人员认定规则是：研发工时占比超过50%的认定为研发人员，其中100%为全时，超过50%但非专职为非全时。公开信息中有一条关键表述：报告期内“有47名原全时研发人员参与了订单项目的指挥调试、定制化开发等非研发工作，导致全时研发人员数量有所下降，非全时研发人员数量有所上升”；2025年末非全时研发人员中，研发工时占比超过90%的有74人，平均占比98.03%。工时流程是：项目经理填报组内人员工时表，研发中心按月汇总转人事薪酬岗，按各项目时间占比分摊薪酬。定制化研发项目的成本在月末计入存货中的在产品，研发完成后对客户发货时转入发出商品，验收后确认收入并结转营业成本。
问询逻辑。中圣科技的产品是大型定制化装备，“研发”和“订单交付”在物理场景上高度连续：一台为特定客户项目设计的新型换热器，设计验证是研发，制造和调试是订单履约，但两者由同一批工程师在同一个技术问题上推进。翻译一下：“47名全时转非全时”描述的是认定的调整结果，“这些人这一天到底在做研发还是在做订单”描述的是工时表的实质内容。如果工时表上填的是“项目A——X小时”，而项目A本身就是一个定制化订单的前期技术方案，那么研发工时和订单成本之间的边界，就取决于“项目在什么节点被立项为研发项目、什么节点转为订单履约”这条规则有没有书面化。关键不是50%的线合不合理，而是线的两边在工时表上有没有可区分、可验证的活动类型标签。
技术底稿缺什么。缺的是研发项目立项标准与定制化订单技术活动之间的切分规则，以及工时申报的任务级颗粒度。47名全时转非全时的人员，其工时中“订单指挥调试”和“研发设计验证”各占多少，切分是逐日记录还是按月估算；定制化研发项目成本转入存货的时点（月末计入在产品），对应的“研发完成”判断标准是什么，与工时表上的活动记录能不能对上。
拆解点四：98件发明专利与“高效传热”核心技术——方法类专利的密度，和大型装备的技术隘口之间隔着一张覆盖表
公开信息。截至报告期末，发明专利98项、实用新型173项、软件著作权61项。问询要求说明“各业务板块与高效传热技术、特种材料应用的相关性，高效传热技术、特种材料应用是否属于相关业务核心技术”。回复的立场是：高效传热技术与特材应用技术是“各类业务的底层支撑技术”。公开可查的专利方向包括“超疏水涂层冷凝换热管制备方法”等，涉及换热管表面处理和传热性能提升。公司自述冷氢化反应器国内市占率超80%，第八代产品单台处理能力36万吨/年。
问询逻辑。98件发明专利在专用设备行业不算少，方向也覆盖了传热和材料。翻译一下：“高效传热是底层支撑技术”是一句定位描述，底稿要回答的是：这98件发明专利中，有多少件保护的是“传热性能本身”（换热管结构、翅片型线、涂层方法、流道设计），有多少件是围绕压力容器制造、焊接工艺、检测装置的周边专利；方法类专利（传热计算方法、材料配方与热处理、表面处理工艺）的密度，能不能支撑“底层支撑技术”这个定位。大型传热装备的技术隘口，在极端工况下的传热效率与压降平衡、特材（耐蚀合金、低温钢）的焊接与热处理、大型化后的结构完整性与寿命。如果发明专利集中在装置结构层面，而传热机理和材料工艺的方法类专利密度不足，“高效传热”的专利化表达就更多依赖工艺秘密和工程经验，而不是可排他的方法权利。关键不是专利总数，而是发明专利有没有对准那些“换一家装备厂就做不到同样传热系数和寿命”的技术节点。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心技术（高效传热/特材应用）—技术环节（换热管/翅片/涂层/焊接/热处理/结构设计）—发明专利（方法/产品/装置）—实用新型—对应研发项目”的四列对照表。98件发明专利中，方法类专利在传热和特材方向上的数量和分布；“超疏水涂层冷凝换热管”等代表性专利对应的研发项目和产品应用，能不能形成逐项锚定。
自测七问
说明：以下七问基于中圣科技公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、领料批次台账、许可协议条款等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：项目经理填报的工时表，填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某换热管传热系数测试”“特材焊接工艺评定”），还是项目级时长？47名全时转非全时的人员，“订单指挥调试”和“研发设计验证”的工时切分是逐日记录还是按月估算？
第二问，研发人员认定：研发工时占比50%的线画在哪里？非全时研发人员中工时占比在50%—60%区间的有多少人，其活动分布有没有逐人记录？定制化订单的前期技术方案活动，在什么条件下被立项为研发项目、什么条件下归入订单成本？
第三问，领料与去向：研发领料“正常消耗”占比97%的结构下，每一批领料的终点（破坏性测试报废/拆解回用/样品/废料）有没有独立于会计科目的物理记录？形成样品的3.64万元，样品的形态、编号和送客户后的去向是否可追溯？
第四问，废料处置：废料销售6.13万元（2023年上半年）对应的退库批次、研发项目编号和称重记录是否逐笔留存？“废料销售与领料非线性相关、存在时间差”的解释，是否有逐笔台账来支撑，而不是一个趋势说明？
第五问，定制化研发的成本结转：定制化研发项目成本月末计入存货在产品、发货时转发出商品、验收后转营业成本。研发完成转入订单履约的时点判断标准是什么？对应的工时记录和项目立项/结题文件能不能锚定这个时点？
第六问，技术来源与权属：中山大学排他实施许可的两项冻土专利，许可期限、地域范围和到期后的安排是什么？公司与南京工业大学等高校历史合作中形成的技术成果，权利归属条款是否清晰？98件发明专利中，有多少件是受让、许可或共有？
第七问，专利与核心技术对应：98件发明专利中，传热方法类（换热管/翅片/涂层/流道）、材料工艺类（特材焊接/热处理）、装置结构类、检测装置类各占多少？高效传热作为“底层支撑技术”，对应的核心方法专利是哪几件，覆盖了哪些技术环节？
技术成果保护延伸：研发合规解决“独立研发的证据和料的去向”，知识产权合规解决“98件发明和“高效传热”底层技术之间的对应”
中圣科技的公开信息呈现了一个定制化装备企业底稿的典型断面：研发费用率在科创板时期高于同行，专利数量有规模，但转战主板后问询的第一道题直接追问“是否具备独立自主的研发能力”；研发领料“合理损耗”承载了九成以上的物料去向；定制化研发的成本结转与订单履约在物理场景上连续；排他许可和高校合作构成了技术来源的一部分。研发合规解决的是：工时表能不能区分“研发设计”和“订单调试”，领料批次有没有终点记录，定制化研发的成本结转有没有立项和结题来锚定。
知识产权合规要接住的是另一层： “高效传热技术和特材应用是底层支撑技术”的定位，需要98件发明专利中方法类专利的密度和位置来支撑。冷氢化反应器80%的市占率、第八代产品36万吨/年的处理能力，背后的传热效率、特材焊接和大型化结构完整性，如果以方法专利形态被保护，技术壁垒就是可排他的；如果更多依赖工艺秘密和工程经验，底稿就需要把“秘密性”的维持措施讲清楚。关键不是专利数量够不够，而是发明专利有没有对准“高效传热”从机理到装备的那些“换一家做不出同样性能和寿命”的技术隘口。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕定制化装备企业“方法发明专利—工艺技术秘密—排他许可/合作成果权属”的三层保护体系设计、中山大学等许可协议的权利边界梳理、以及研发项目台账与专利资产的对应关系诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对换热管表面处理与传热强化、特材焊接与热处理工艺、大型反应器/气化器结构设计等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“工艺参数技术秘密+装置专利”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别冷氢化反应器、LNG气化器等核心产品在国内外竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司冷氢化反应器出口阿曼等海外业务延伸需求。
研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时中“设计验证/订单调试”的切分、研发领料“合理损耗”项下的批次级去向追溯、定制化研发成本结转的立项/结题锚定、以及许可/合作技术对应活动的费用归集边界做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中专利数量、研发费用率等数据来自招股说明书、问询回复和公开报道的引述；研发领料和工时流程的部分细节在搜索结果中与另一装备企业的披露内容存在片段交织，本文引用时以中圣科技公开问询回复和招股说明书的语境为参照，具体事实以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取中圣科技报告期各期研发费用的完整结构分解（人工、直接材料、折旧、委外、许可费各占多少）。科创板时期费率数据（3.77%—4.35%）可查，但主板报告期（2023—2025年）的完整研发费用明细未被系统展开。
- 未获取研发人员全时/非全时的逐期数量和工时占比分布。“47名全时转非全时”来自公开搜索片段，其对应的具体年度和逐人活动记录不可见。
- 未获取研发领料“正常消耗”项下的批次级记录。回复中“多种材料组合测试、各制程测试验证、破坏性测试”是活动类型描述，逐批物料的终点记录未在公开信息中系统呈现。
- 未获取中山大学排他实施许可两项专利的完整协议条款（许可期限、地域、许可费、到期后安排）。
- 未获取98件发明专利的完整清单及方法类/装置类的分类信息。公开可查的代表性专利有限，“高效传热”各技术环节的专利覆盖密度不清晰。
- 未获取问询回复“问题1”中关于“独立自主的研发能力”的完整回复原文。公开PDF提供了问询题目和部分回复框架，但逐项论证的完整内容未被系统摘录。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：研发领料九成以上被归为“合理损耗”、定制化研发的成本月底转存货、全时研发人员因为订单变成非全时——问询第一句问“是否具备独立自主的研发能力”的时候，底稿要拿得出许可协议的权利边界、工时表上设计验证和订单调试的那条线，和每一批料的终点记录。
