副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
国贵赛车的北交所首轮问询，第2题“进一步说明公司竞争优势”里有一句措辞极其锋利的追问：“深入解释与供应商‘合作研发’模式是否实质为定制采购，研发人员认定及费用归集是否合规” 。另一面，招股书和公开数据摊开一组反差：截至问询阶段，公司拥有357项专利，但发明专利仅3项，其中1项还是继受取得；报告期内研发费用1,634.81万元、1,671.88万元、2,928.02万元、1,327.97万元，费用率2.18%、2.61%、4.25%、2.98%，波动明显，且公开报道指出“五年内没有任何发明专利”。翻译一下：“357项专利”描述的是确权规模，“发明专利3项”描述的是法律确权的实质密度，“合作研发是否等于定制采购”描述的是这些专利和费用背后的研发活动到底是什么。底稿的入口，不在专利证书的数量里，在每一份“联合开发”协议的条款里、每一笔研发工时和领料的分摊逻辑里。-
拆解点一：研发费率波动、五年无自主发明专利——“高性能”宣称的底稿，是“投入—产出—产品”的因果链
公开信息。研发费用率在2.18%—4.25%之间波动，公开报道称“研发费用远远低于同期的管理费用和销售费用”，“五年内没有任何发明专利”。问询函明确要求“论证产品‘高性能’宣称的准确性，是否存在产品被替代的风险”。公司主营汽车后市场改装件，悬架、涡轮增压器、连杆等品类超5,000种配件，销往170多个国家和地区，以eBay、Amazon等电商平台为主要渠道。-
问询逻辑。汽车改装件行业的“高性能”，在商业上由赛道验证、用户口碑和赛事背书共同定义，不必然依赖发明专利。翻译一下：“五年无自主发明专利”描述的是法律确权的空白，“研发费率波动”描述的是投入的节奏，两者与“高性能”宣称之间，需要一条“研发活动—技术方案—产品性能—市场验证”的因果链。如果公司的研发活动大量以产品适配性开发、供应商方案选型和电商数据驱动的迭代形态存在，那么“高性能”的底稿就应该落在产品测试数据、用户反馈闭环和供应商技术管理能力上，而不是“研发费用率”和“专利数量”的叙事里。关键不是费率波动本身，而是这个费率背后，每一年的研发投入对应的是“从零到一的性能突破”，还是“对成熟供应链方案的集成和适配”。
技术底稿缺什么。缺的是一张“研发项目—技术目标（性能指标）—投入形式（自有实验/供应商联合开发/测试验证）—产出形态（专利/技术方案/测试数据）—产品型号—市场反馈”的六列对照表。悬架和动力系统零部件的核心性能（阻尼曲线、疲劳寿命、增压效率），对应的研发活动是自有台架试验还是供应商联合标定；五年无发明专利的期间，研发费用投向的具体方向和形成的非专利技术成果是什么。
拆解点二：“合作研发是否实质为定制采购”——“联合开发”的底稿，在合同条款和公司实质贡献里
公开信息。问询函直接追问“与供应商‘合作研发’模式是否实质为定制采购”，并要求“列表说明报告期各期公司与供应商合作开发情况”“公司对于研发合作方是否存在重大依赖”。公司的生产模式为“自主生产”“委外生产”和“外购产品”三种形态并存，问询同时要求披露三者的具体占比及变化。
问询逻辑。“定制采购”和“合作研发”在法律形式上的区别，在于技术方案的构思来源、研发风险的承担主体和成果的权属安排。翻译一下：如果一份“联合开发协议”中，技术指标由公司提出、供应商负责实现、公司支付开发费或按采购量分摊成本、成果的知识产权归供应商或双方共有且公司无排他使用权，那么它在实质上就更接近“定制采购” 。底稿要回答的是：每一份合作开发协议中，公司投入了什么——是工程团队、测试设备、台架数据和性能标定能力，还是仅仅提出需求和验收样品；形成的技术方案中，哪些环节可以明确归属于公司的实质性贡献。关键不是“有没有联合开发协议”，而是每一份协议下，公司的角色是“技术合作方”还是“需求方和付款方”。
技术底稿缺什么。缺的是一张“合作开发项目—供应商—公司投入（人员/测试/数据）—供应商投入（方案/工艺/产能）—技术方案构思来源—知识产权归属—公司获得的权利类型（所有权/排他许可/普通许可）—后续复用限制”的八列台账。357项专利中，有多少件是合作开发项目中形成的、权利人是公司独有还是与供应商共有；公司对合作方的技术依赖程度，在悬架和涡轮增压器等核心品类上分别处于什么水平。
拆解点三：357项专利、3项发明（1项继受）——“结构能保护”和“方法守得住”是两本账，改装件行业尤其如此
公开信息。357项专利中，发明专利仅3项，其余以实用新型和外观设计为主。公开可查的近期专利申请方向包括“汽车减震控制方法”“位移控制减振器”“基于路况生成多维度车辆协同控制指令”等，申请日集中在2026年5—6月，发明人为任启俊、杨发彬、韩山强等。核心技术人员韩山强任期起始于2020年11月。3项发明专利中1项为继受取得，受让来源和背景在公开信息中未系统展开。
问询逻辑。改装件行业的技术壁垒，既在结构设计（悬架几何、减震器阀系、连杆材料），也在控制方法（自适应阻尼、路况识别、多维度协同）。翻译一下：“357项专利”描述的是结构类和外观类确权的规模，“3项发明”描述的是方法类和技术构思层面的法律保护密度，底稿要回答的是——公司在“自适应减震”“路况协同控制”这些被公开表述为技术方向的能力上，发明专利的布局是刚刚开始，还是已经有了一定的积累。2026年5—6月集中申请的减震控制相关专利，其技术方案的形成时间与报告期研发费用的归集期间之间是什么关系；如果这些技术构思在报告期内已经存在，为什么当时以实用新型而非发明专利形态确权。关键不是3项够不够，而是这些发明专利（以及在审的方法类申请）有没有对准让改装件产品在“阻尼匹配和姿态控制”上区别于通用件的技术节点。
技术底稿缺什么。缺的是一张“技术方向（悬架/减震控制/动力系统）—发明专利（已授权/在审）—实用新型/外观—技术秘密—对应产品型号”的五列对照表。3项发明专利中，方法类和结构类各占多少；继受取得的1项专利对应的技术方案在公司当前产品中的应用状态；2026年集中申请的减震控制专利，其技术交底书和实验数据能否锚定到报告期内的研发项目。
拆解点四：研发人员192人占比18.93%、从144人增至192人——“人”这一侧的底稿，在工时和活动类型里
公开信息。研发人员数量在不同时点呈现明显波动：2024年末191人，占比26.49%；2025年末144人，占比15.08%；2026年6月末192人，占比18.93%。问询函要求说明“研发人员认定及费用归集是否合规”。公司的生产模式中“组装人员工时数”被用作产能利用率的测算标准，各期产能利用率119.10%、126.29%、126.03%，超产能生产本身也在被追问。-
问询逻辑。研发人员数量在一年半内从144人跳回192人，波动幅度不小。翻译一下：“192人”描述的是期末编制，“144人”描述的是另一个时点的编制，“研发人员认定是否合规”问的是——这两个时点之间增加和减少的人，其活动类型有没有发生实质性变化，还是认定口径本身在调整。改装件企业的研发活动，大量涉及产品适配测试、装车验证、电商数据分析和供应商技术对接，这些活动与生产组装、质量检验和售后技术支持在物理场景上可能连续。如果被认定为研发人员的192人中，有相当比例同时承担产线工艺支持或售后技术诊断，工时表上填的是“研发项目A——某车型适配测试”还是笼统的“技术工作”，决定了研发费用中人工成本的边界。关键不是192人够不够，而是每一个被认定为研发人员的人，其工时申报的任务内容能不能与研发项目的立项和结题形成逐项对应。
技术底稿缺什么。缺的是研发人员逐人工时申报的任务级颗粒度和“研发活动/生产支持/售后技术支持”的活动类型标签。144人增至192人的过程中，新增人员的来源（内部转岗/外部招聘）和活动内容；被用作产能利用率测算标准的“组装人员工时”，与研发工时之间是否存在交叉或口径混用。
自测七问
说明：以下七问基于国贵赛车公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、合作开发合同条款、领料批次台账等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：192名研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某车型减震器阻尼曲线标定”“某悬架套件装车路试”），还是按月按项目分摊？同时承担产线工艺支持或售后技术诊断的人，非研发活动工时有没有独立记录？
第二问，研发人员认定：研发人员从144人增至192人的过程中，新增人员的认定标准是什么？认定口径在报告期内是否发生过调整？被用于产能利用率测算的“组装人员”，与研发人员之间是否存在身份交叉？
第三问，合作研发的实质：与供应商的“联合开发”协议中，技术方案构思来源、研发风险承担和知识产权归属条款分别是什么？公司在每个项目中投入的人员、测试条件和数据是什么？357项专利中，有多少件来自合作开发、权利人是公司独有还是共有？
第四问，发明专利与产品对应：3项发明专利（含1项继受）各自对应的产品和工序是什么？2026年集中申请的减震控制相关专利，技术方案形成于哪一年、与报告期研发费用如何对应？“高性能”宣称所依赖的核心性能指标，由哪几件专利或技术秘密支撑？
第五问，继受专利的来源：1项继受取得的发明专利，原始权利人是谁、受让对价和背景是什么？受让后公司在相同技术方向上形成了哪些改进成果？
第六问，领料与试制去向：研发领用的钢管、铝材、减震器油、阀片等物料，领料单在系统中是否对应独立的研发工单？试制形成的悬架样件和减震器样件，送客户验证、台架测试、转销售、报废各占多少，有没有逐件编号和去向记录？
第七问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径（公司为高新技术企业）、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？研发费率波动较大的年度，费用结构的分解和归集口径是否发生过变更？-23
技术成果保护延伸：研发合规解决“费用和合作边界真不真”，知识产权合规解决“改装件的技术隘口，方法专利守不守得住”
国贵赛车的公开信息呈现了一家汽车后市场改装件出海企业底稿的典型断面：357项专利撑起确权规模，但发明专利仅3项且1项为继受；研发费率在2%—4%之间波动，五年无自主发明专利；与供应商的“联合开发”被问询直接追问是否实质为定制采购；研发人员数量在144—192人之间波动，认定和归集被单独拷问；超产能生产和存货占比过半的问题与研发合规并列出现在问询函里。研发合规解决的是：每一笔研发费用的投向能不能对应到具体的项目和技术目标，合作开发中公司的实质贡献有没有合同条款和投入记录来支撑，研发人员的工时能不能区分“研发”和“生产/售后支持”。
知识产权合规要接住的是另一层： 改装件行业的技术壁垒，大量沉淀在“结构设计+材料工艺+控制方法”的组合里，357项专利中结构类和外观类的规模是真实的，但“高性能”的可持续性，取决于方法类发明专利（自适应阻尼控制、路况协同、疲劳寿命预测）有没有在核心品类上形成密度。与供应商的合作开发，是改装件行业技术来源的合理形态，但“合作”和“采购”在法律上的分界线，不在协议的名称里，在公司是否实质参与了技术方案的构思和验证、成果权属是否排他。关键不是专利总数够不够撑“高性能”，而是当问询从“合作研发是不是定制采购”翻到“五年无自主发明专利”时，底稿上有没有一张逐项目、逐专利、逐技术环节的贡献与权属对应表。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕改装件企业“合作开发成果的实质贡献与权属边界—方法发明专利的布局路径—结构类专利的平台化组合”的三层诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对自适应减震器阀系与阻尼控制方法、悬架几何与轻量化结构、路况识别与多维度协同控制策略等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些控制逻辑和标定方法适合从实用新型升级为方法发明专利、哪些结构方案适合做跨车型的平台性专利组合；零件化FTO自由实施分析，帮助识别悬架和动力系统改装件在国内外竞品（KW、Bilstein、Ohlins等）专利格局及北美/欧洲市场认证体系中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司产品销往170多个国家、以欧美改装市场为核心业务格局的知识产权保护需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时任务级颗粒度、合作开发项目的人员工时与实质贡献台账、研发领料与试制样件去向的物理闭环、以及高企/加计扣除/账面多口径差异调节做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、专利数量、研发人员数量等数据来自招股说明书、第一轮问询函回复和公开报道的引述；问询中“合作研发是否实质为定制采购”“研发人员认定及费用归集是否合规”为北交所问询函原文追问；“五年内没有任何发明专利”为公开报道的分析性表述。不同时点和口径之间的差异（如研发人员2024年末191人、2025年末144人、2026年6月末192人），以正式披露文件为准。-1
资料不足清单
- 未获取国贵赛车研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、测试费、合作开发费、折旧各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用总额和费用率。
- 未获取192名研发人员的逐人工时填报颗粒度和全时/非全时结构。144人增至192人的逐人来源和活动内容未被系统披露。
- 未获取与供应商“联合开发”协议的完整合同条款（技术方案构思来源、知识产权归属、排他性安排、公司实质贡献）。问询已追问，但回复的详细内容在已检索到的公开信息中未被逐项呈现。
- 未获取3项发明专利的完整清单及继受取得1项的原始权利人、受让对价和后续改进记录。
- 未获取研发领用物料和试制样件（悬架/减震器）的逐批物理去向台账。
- 未获取“五年无自主发明专利”期间（约2021—2025年）研发费用投向的具体技术方向和形成的非专利成果记录。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：357项专利、发明专利只有3项、其中1项还是受让来的、五年没有一项自己做的发明专利——“合作研发”被问询直接追问是不是实质上的定制采购。改装件企业的底稿，锚点不在专利证书的数量里，在每一份联合开发协议里公司到底做了哪一步、每一年研发费用投向了什么、那些“高性能”到底靠什么守。专利数量可以讲故事，合作边界和投入去向讲不了假。
