副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
久正工学的北交所首轮问询回复在2026年10月挂网，问题1“发行人创新特征及市场地位披露准确性” 是业务与技术部分的第一题，而这一题下面最锋利的一问，藏在第（3）项里：“结合同行业通用生产模式、生产流程及生产设备情况，说明发行人对关键设备和生产工艺进行开发研究和改进升级的具体表现，发行人专利、核心技术在前述改进升级中的应用情况；说明发行人生产中使用的设备是否为定制化设备，发行人对生产工艺及流程的优化是否主要依靠外采先进标准化生产设备” 。另一面，招股书的数据摊开：2023至2025年研发费用2,356.79万元（同比增83.76%）、随后波动，直接材料成本占主营业务成本的比例在80%左右，智能驱动升降桌单价从462.3元/套降至354.5元/套、两年降23.3%，销量从79.6万套翻倍至167.5万套，但2025年该品类销售额反而减少2,504万元，毛利率从28.56%连降至26.76%。204项专利中发明专利28项，8项专利为继受取得，其中1项从青岛科技大学受让、2项通过委托第三方机构寻找转让方的方式取得。翻译一下：“204项专利”和“全球销量第二”描述的是市场验证过的交付能力，“八成成本是料、单价两年降两成、加工附加值有限”描述的是这门生意的利润结构，“委外研发必要性被问询、8项专利继受取得”描述的是这个交付能力在底稿上的技术来源面。问询没有停在“专利够不够多”，它翻到了 “这些专利从哪来、委外研发里公司做了什么、生产设备到底是谁的、工艺优化是不是靠自己”。
拆解点一：八成成本是钢材和驱动模块、单价降23.3%而销量翻倍——问询“创新特征”的第一层，是“附加值截取在哪一段”
公开信息。直接材料成本占主营业务成本的比例在80%左右，主要原材料为钢材、铝材、驱动模块、控制板等。智能驱动升降桌单价从2023年的462.3元/套降至2024年的389元/套、2025年的354.5元/套，两年累计下降23.3%；同期销量从79.6万套增至167.5万套，近乎翻倍，但2025年该品类销售额同比减少2,504万元。综合毛利率从28.56%降至26.76%，2025年营收微降2.9%、扣非净利下降26.2%。公司在问询回复中自述核心专利技术包括“自动调节无噪升降、同步升降及多联传动、无刷电机应用”，产品升降立柱使用寿命20,000次以上、运行噪音控制在45分贝以内。-
问询逻辑。人体工学家具行业的“创新”可以落在多个层次：驱动电机和控制算法、升降机构的同步与降噪设计、整机结构轻量化和外观、以及生产工艺自动化。翻译一下：“八成成本是料”描述的是公司在价值链上截取的是“设计+组装+交付”这一段，“单价两年降两成”描述的是ODM模式下年降和竞争压力，“噪音45分贝、寿命2万次”描述的是产品性能的差异化，三者之间需要一张“技术层次（电机/控制/结构/工艺）—专利/技术秘密—对应产品档次—毛利率贡献”的分解表。问询追问“生产设备是否为定制化设备”“工艺优化是否主要依靠外采先进标准化设备”，问的正是：公司的工艺能力，是“自己设计设备和产线”，还是“买好设备、用好设备”。如果工艺优化的核心是自研的半自动/自动生产设备（如齿轮箱压螺母机、延伸臂自动锁螺丝机、气压力测试仪等） ，那么“创新特征”的底稿就落在设备设计和产线集成的技术秘密上；如果主要依靠外采标准化设备，那么底稿的重心就在产品结构设计和供应链效率上。关键不是专利总数，而是公司在“料—加工—交付”链条上，究竟在哪个环节形成了可排他的技术资产。-
技术底稿缺什么。缺的是一张“技术环节（驱动控制/同步传动/降噪结构/自动化产线）—自研/外采—专利/技术秘密—对应产品型号—毛利率贡献”的五列对照表。28件发明专利中，方法/算法类和结构/装置类各占多少；自研生产设备（齿轮箱压螺母机等）的技术方案，是以专利、技术秘密还是图纸形态保护。
拆解点二：研发费用一年增83.76%、委外研发必要性被问询——“钱花在了哪一层”的底稿，在委外合同和工时表里
公开信息。2023年研发费用2,356.79万元，较上年增加83.76%，其中研发人员薪酬776.14万元（上期489.71万元），直接投入1,431.20万元（上期667.42万元），委外研发费用106.57万元（上期94.34万元）；期初技术及研发人员94人，期末123人。年报问询函明确追问“委外研发涉及具体项目、受托方情况、委外研发项目进展及必要性”以及“是否存在将非研发投入纳入研发费用的情况”。公开信息中涉及的合作/委外方包括上海大学、重庆理工大学、某研究院所等，公司的立场是“委外研发内容不涉及发行人的主要核心技术”。
问询逻辑。研发费用一年增八成，同时直接投入翻倍，在业务扩张期可以被解释为“产品线拓展和工艺开发加速”。翻译一下：“83.76%”描述的是投入的斜率，“直接投入1,431万”描述的是物料消耗的规模，“委外106万”描述的是外部智力采购的规模，三者之间需要一张“研发项目—活动类型（产品开发/工艺开发/设备研制/委外）—投入形式（自有工时/材料/委外合同）—产出形态”的分解表。如果直接投入的翻倍主要对应的是新产品型号的样机试制和产线设备调试，而委外项目集中在材料性能测试、仿真分析或特定工艺路线的可行性研究，那么“委外不涉及核心技术”的结论可以通过项目清单和成果归属来支撑；如果委外项目中包含控制算法或结构方案的设计输入，那么“不涉及核心技术”就需要更细的技术边界说明。关键不是研发费用增了多少，而是增出来的钱，有多少落在了“自己的人和自己的设备”上，有多少以委外形式流向了外部，以及委外做出的东西归谁。
技术底稿缺什么。缺的是“研发项目—活动类型—自有投入（工时/材料/设备）—委外投入（合同金额/受托方）—成果形式（专利/技术方案/测试报告）—权属”的六列台账。2023年直接投入翻倍对应的是哪些项目、哪些物料；委外项目（上海大学、重庆理工大学等）的合同成果归属条款，以及公司是否拥有独立实施和后续改进的权利。
拆解点三：8项专利继受取得、1项从青岛科技大学受让、2项由第三方中介寻找转让方——“技术来源”的边界，比204项专利的总数更先被问到
公开信息。公司现有专利中8项为继受取得：其中1项系与青岛科技大学签署协议受让取得；2项系委托第三方机构代为寻找转让方并协助办理转让手续的方式取得；另有部分专利从全资子公司三水锶潮受让（该公司已于2024年8月注销）。问询回复论证“相关专利不属于转让人员的职务发明，不存在权属瑕疵，转让价格公允，不存在纠纷及潜在纠纷”。但北交所的问询框架同时指向“继受取得专利技术是否为公司生产经营的核心专利技术”“公司在技术上对第三方是否存在依赖”。-
-
问询逻辑。受让专利在制造业中并不罕见，关键在于受让的技术在公司产品中的实际位置。翻译一下：“8项继受”描述的是法律权属的转移结果，“青岛科技大学”和“第三方中介寻找转让方”描述的是技术来源的两条不同路径，底稿要回答的是——这8项专利对应的技术方向，在公司当前的核心产品（智能升降桌/智慧升降台/人体工学支架）上是否仍在使用、使用的比例是多少；受让之后，公司在这条技术路线上有没有形成自己的改进型专利或技术秘密。如果从青岛科技大学受让的专利涉及材料或结构，而公司的核心专利集中在升降传动和电机控制，那么“不构成技术依赖”的论证是硬的；如果部分受让专利恰好覆盖了升降同步控制或降噪结构中的某一环，那么“核心技术自主可控”的叙事就需要逐项说明公司的自有方案与受让方案之间的技术边界和替代关系。关键不是受让了几件，而是每一件受让专利在公司技术链条上的位置，以及受让后自己又长出了什么。
技术底稿缺什么。缺的是一张“继受专利—原始权利人（青岛科技大学/第三方/子公司）—受让对价和背景—对应技术方向—公司当前产品应用—受让后改进成果”的六列台账。从第三方中介寻找转让方取得的2项专利，其原始技术方案的形成背景和发明人情况；子公司注销前转让的专利，与公司当前核心技术之间的延续关系。
拆解点四：前五大客户约52%、ODM+跨境电商为主、境外收入近八成——“创新特征”的经济基础，和“客户需求牵引”是同一道底稿题
公开信息。前五大客户销售收入占比54.26%、57.35%、52.73%、51.50%，第一大客户占比在18%—23%之间，不构成对单一客户的重大依赖。外销收入占比从71.6%升至77.9%，其中美国市场占比在34%—38%之间，销售渠道以跨境电商客户为主。公司销售模式包括ODM和自主品牌（亚马逊直营店铺等）。ODM模式下，公司“根据客户需求进行产品设计和生产”。公司在问询回复中强调“ODM合作模式具备较高的供应商转换成本”。-14-15-
问询逻辑。ODM+跨境电商的结构，意味着公司的研发活动在很大程度上被海外渠道商和品牌商的产品定义和选品节奏牵引。翻译一下：“52%前五大客户”描述的是收入来源的集中，“ODM为主”描述的是产品定义的权力归属，“境外77.9%”描述的是市场结构，三者之间需要回答的是——公司的研发项目，有多少是“为特定客户的特定型号做设计和适配”，有多少是“面向多个客户的平台性产品架构（如通用的升降立柱平台、可复用的控制模块）” 。如果研发活动高度集中在客户定制款的外观、尺寸和功能组合上，那么“创新特征”的底稿重心就在快速响应和柔性制造能力上；如果公司在升降传动平台、无刷电机控制、静音结构上形成了可跨客户复用的技术模块，那么这部分平台性研发的工时和费用就需要从定制化项目中独立切出。关键不是客户集中度高低，而是当收入主要来自ODM和跨境电商时，研发投入形成的技术能力，有多少是“可以脱离单一客户订单而独立存在的平台资产”，有多少是“绑定在特定型号上的定制工程”。
自测七问
说明：以下七问基于久正工学公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、委外合同条款、领料批次台账等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：研发人员的工时表上，填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某型号升降立柱同步传动参数验证”“某控制板降噪算法调试”），还是项目级时长？研发部门填报、人事核对、财务分配的链条中，任务描述的颗粒度是什么？
第二问，研发人员认定：129名“技术及研发人员”（2025年末）中，有多少人同时承担量产工艺维护、产线设备调试或客户技术支持？研发工时占比的认定线画在哪里，非研发活动的工时有没有独立记录？
第三问，委外研发的实质贡献：上海大学、重庆理工大学等委外项目的合同金额、开发内容、成果归属条款分别是什么？公司在每个委外项目中投入的人员工时、测试条件和承担的具体环节是什么？“不涉及核心技术”的论证，对应的是哪些具体技术方向的排除？
第四问，继受专利的来源与后续改进：8项继受专利中，从青岛科技大学受让的1项和从第三方中介取得的2项，对应的技术方向分别是什么？这些专利在公司当前产品中的应用比例，以及受让后形成的改进型自有专利或技术秘密是什么？
第五问，研发直接投入与领料：2023年直接投入1,431.20万元翻倍，对应的是哪些研发项目和物料（铝材、钢材、驱动模块、控制板等）？研发领料单在SAP中是否对应独立的研发工单，试制产出的样机/废料有没有独立的批次编号和去向记录？
第六问，工艺设备与专利的对应：公司自研的半自动/自动生产设备（齿轮箱压螺母机、延伸臂自动锁螺丝机等）和检测设备，是以专利、技术秘密还是设备图纸形态保护？28件发明专利中，有多少件保护的是生产工艺和装备，有多少件保护的是产品结构和外观？
第七问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？2023年研发费用大增期间，非研发投入是否被归集进研发费用，年报问询函追问后的核查结论是什么？
技术成果保护延伸：研发合规解决“钱花在了哪一层、料去了哪”，知识产权合规解决“八成成本是料的生意里，技术附加值守在哪”
久正工学的公开信息呈现了一家升降桌ODM出口企业底稿的典型断面：204项专利、全球销量第二、国家级专精特新“小巨人”，交付能力和市场地位是真实的；但直接材料占成本八成、升降桌单价两年降23.3%、销量翻倍而销售额反降、毛利率连跌三年；研发费用一年增83.76%后委外研发必要性被问询、8项专利继受取得（含从青岛科技大学受让和第三方中介寻找转让方）、北交所第一问直指“创新特征和市场地位披露准确性”并要求说明工艺优化是否主要依靠外采标准化设备。研发合规解决的是：研发工时能不能逐人逐任务验证，委外项目的实质贡献和成果归属有没有台账，直接投入翻倍对应的物料和项目能不能被逐批追溯。-
知识产权合规要接住的是另一层： “智能驱动升降桌”的技术壁垒，法律载体大概率不在204项专利的“总数”里，而在“升降传动平台、无刷电机控制、静音结构和自研产线设备”这套以技术秘密、发明专利和装备图纸为主的组合里。28件发明专利的规模描述的是确权现状，但在八成成本是外购材料和驱动模块、单价持续下行、ODM模式主导产品定义的结构下，底稿需要的不只是“专利是我们申请的”这个结论，而是一张逐技术环节的“自研/外采—专利/秘密—产品附加值” 对应表。关键不是专利总数够不够撑“创新特征”，而是当问询从“市占率”翻到“生产设备是谁的、工艺优化靠谁”时，底稿上有没有一张比专利证书更厚的“附加值截取位置”的证据链。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕人体工学家具企业“驱动控制方法专利—传动/降噪结构专利—产线设备与工艺技术秘密”的三层保护体系设计、继受专利的技术溯源与后续改进评估、以及委外研发场景下“公司实质贡献”的边界梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对升降立柱的同步传动与间隙控制、无刷电机的低噪音驱动策略、多联桌体的联动控制逻辑、自研产线设备（齿轮箱压螺母机、自动锁螺丝机等）的核心机构等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些控制算法和传动结构适合以发明专利确权、哪些工艺参数和设备设计适合以技术秘密维持；零件化FTO自由实施分析，帮助识别智能升降桌和人体工学支架产品在乐歌股份、捷昌驱动等竞品专利格局及北美/欧洲市场认证体系中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司境外收入近八成、马来西亚基地建设和跨境电商渠道的知识产权保护需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力研发经费合规，围绕研发工时任务级颗粒度、委外研发项目的实质贡献与费用归集、研发直接投入与试制产出的物理去向闭环、继受专利对应改进活动的追溯、以及高企/加计扣除/账面多口径差异调节做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、专利数量、毛利率、客户集中度、外销占比等数据来自第一轮问询回复（2026年10月）、年报问询函（2024年）和公开报道的引述；问询中“创新特征及市场地位披露准确性”“生产设备是否为定制化设备”“委外研发必要性”为北交所问询函原文追问；继受专利的来源（青岛科技大学、第三方中介）来自问询回复相关披露片段。不同时点和口径之间的差异（研发人员有94人、123人、129人等不同时点数据，专利数量在不同披露文件中的口径），以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取久正工学研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接投入、委外研发、折旧各占多少的逐期精确金额）。公开信息中2023年数据较为完整，但报告期各期的完整构成和测试费、折旧的明细未被系统展开。
- 未获取123—129名研发人员的逐人工时填报颗粒度和全时/非全时结构。工时流程（“研发部门填报、人事核对、财务分配”）在公开信息中仅为概括性表述。
- 未获取8项继受专利的完整清单（专利名称、原始权利人、受让对价、技术方向、当前产品应用比例、受让后改进成果）。
- 未获取委外研发项目（上海大学、重庆理工大学等）的完整合同条款（开发内容、成果归属、公司实质参与记录），以及“不涉及核心技术”论证所依据的项目清单和边界说明。
- 未获取研发领用铝材、钢材、驱动模块等物料的逐批物理去向台账，以及试制样机/废料的独立批次记录。
- 未获取28件发明专利中方法/算法类与结构/装置类的逐件分类，以及自研生产设备（齿轮箱压螺母机等）以何种形态（专利/技术秘密/图纸）保护的详细信息。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：204项专利、全球销量第二、专精特新“小巨人”——北交所第一问还是“创新特征和市场地位披露准确性”，因为八成成本是钢材和驱动模块、升降桌单价两年降了两成、销量翻倍销售额反降、研发费用一年增八成被追问委外必要性、8项专利是受让来的。规模和市占率是实的，但底稿上“工艺优化是不是靠自己、设备是不是自己设计的、受让来的专利之后自己又做了什么”，是讲不了假的。ODM出口企业的底稿，锚点在“附加值截取在哪一段”里，不在专利总数里。
