副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
爱思益普的北交所首轮问询回复在2026年10月9日挂网。问询函的目录里，问题7的标题极其直接： “研发费用下降合理性及期间费用核算准确性” ，占据222—271页。而这家药物发现CRO底稿上最扎眼的一组反差，就在招股书的数字里：研发费用从2023年的3,508.24万元降至2024年的2,366.38万元、2025年的1,509.98万元，三年降幅56.95%，近乎腰斩；研发费用率从23.46%骤降至5.72%，三年下降近18个百分点。同期营收从1.50亿元增至2.64亿元，净利润从亏损5,398.52万元转为盈利4,466.89万元。公司对下降的解释是“生物学砌块平台已基本成型”。另一面，73项专利中发明专利12项，软件著作权7项；合作研发网络覆盖中国药科大学、北京化工大学、南洋理工大学，但公司同时声明“核心技术均来源于自主研发，不存在依赖合作研发单位的情况”；核心技术人员仅包含实际控制人夫妇二人，问询专门追问“二人是否有足够精力参与公司技术研发工作”。翻译一下：“平台已成型”描述的是研发投入收缩的理由，“73项专利12件发明”描述的是确权规模，“合作研发声明不依赖+核心技术人员仅两人”描述的是这个理由在底稿上的技术来源面。问询没有停在“专利够不够多”，它翻到了 “平台建完之后这些人在做什么、合作研发里公司自己的贡献是什么、两个人管不管得过来”。-
拆解点一：研发费用三年腰斩、费用率降近18个百分点——“平台已成型”的解释，需要一张“人还在做什么”的分解表
公开信息。研发费用从3,508.24万元降至2,366.38万元、1,509.98万元，2026上半年进一步降至1,138.82万元；研发费用率从23.46%降至12.12%、5.72%。问询要求说明“研发费用金额逐年下滑的原因，是否与公司未来发展规划及行业发展趋势相匹配；并结合期后研发投入情况，说明是否会影响发行人的技术先进性及竞争能力，公司是否存在被替代的风险”。公司的解释是“生物学砌块平台已基本成型”，研发活动从平台建设期转向服务交付期。
问询逻辑。CRO企业的研发投入，可以落在新靶点库建设、新检测方法开发、平台自动化与标准化、以及存量服务的交付维护多个层次上。翻译一下：“23.46%→5.72%”描述的是投入曲线的斜率，“平台已成型”描述的是投入收缩的理由，“350人研发团队”描述的是人员的规模，三者之间需要一张“研发费用—活动类型（平台建设/方法开发/服务交付/存量维护）—人员工时—对应客户项目”的分解表。如果研发费用下降主要来自平台建设期的大规模设备采购和方法验证活动结束，而服务交付期的人员活动仍然需要高学历的技术团队来执行，那么5.72%的费率描述的就是“可资本化/可项目化的研发活动在收缩”，而不是“技术能力在萎缩”。但底稿要回答的是：平台成型之后，350名“研发人员”的工时表上，填的是“新靶点验证方法开发”和“某客户项目的化合物筛选服务”，还是笼统的“技术服务工时” 。关键不是费率降了多少，而是这个费率背后，哪些活动被归入了研发费用、哪些被归入了服务成本，以及“平台已成型”这个判断有没有项目级的结题依据。
技术底稿缺什么。缺的是“研发费用—活动类型（平台建设/新方法开发/服务交付/存量维护）—人员工时—对应客户合同”的四列分解台账。2023年研发费用高点对应的具体平台建设项目清单和结题时间；2025年研发费用降至1,509.98万元时，350名“研发人员”中从事新方法开发和存量服务交付的工时占比分别是多少。
拆解点二：合作研发覆盖药科大、北化工、南洋理工，但“不存在依赖”——“公司的人做了什么”是问询藏着的入口
公开信息。公司与中国药科大学合作成立“智能化创新药联合实验室”、与北京化工大学合作成立“未来技术研究院”、与南洋理工大学共建离子通道实验平台、与中国医学科学院药物研究所共建北京市重点实验室。补充法律意见书中的立场是：“发行人的核心技术均来源于发行人的自主研发，发行人的核心技术和业务不存在依赖合作研发单位的情况”；合作研发成果“与公司不存在纠纷或潜在纠纷”。问询同时追问了“合作研发和委外研发的具体情况”以及合作成果的权属约定。公开信息中可见，与中国药科大学的联合实验室协议约定“联合实验室涉及的项目的所有合作知识产权和收益均归属于爱思益普”。
问询逻辑。产学研合作在药物发现CRO行业是技术来源的合理形态，药科大和北化工在药物化学和生物工程领域有深厚积累。翻译一下：“不存在依赖”描述的是法律上技术方案归属的结论，“合作成果权属归公司”描述的是合同条款的约定，底稿要回答的是——在每一项合作中，公司的人承担的是“提出靶点和检测方法的需求、提供实验平台和标准化流程”，还是“实质性的方法构思和验证设计” 。如果合作成果的知识产权虽然归公司，但技术方案的核心构思主要由高校完成，那么“自主研发”的叙事就需要在底稿上区分“法律归属” 和 “技术来源” 。关键不是有没有合作，而是每一份合作协议下，公司投入了多少人、做了什么、形成的技术成果在公司“生物学砌块”平台中的具体位置。
技术底稿缺什么。缺的是一张“合作项目—合作方—公司投入人员/工时—公司承担的具体技术环节—成果形式（专利/技术方案/数据）—权属条款”的六列台账。与中国药科大学联合实验室的4个靶点药物合作中，公司在靶点验证和化合物筛选环节的具体贡献；与南洋理工大学的离子通道平台共建中，公司提供的是实验条件还是方法设计。
拆解点三：核心技术人员仅实控人夫妇二人、问询追问“是否有足够精力”——“人”这一侧的底稿，在研发组织架构和工时分配里
公开信息。问询明确指出“公司核心技术人员仅包含实控人夫妇二人的合理性，二人是否有足够精力参与公司技术研发工作”。公司研发人员350人（2026年6月末），占比74.31%；本科及以上学历占比83.15%；工时规则是“根据从事研发活动的人员所填报的项目的工时，按照研发项目工时占比例分配计入各研发项目”。实控人闫励为博士学历，曾任德国鲁尔波鸿大学神经生理教研室研究员。-
问询逻辑。核心技术人员只有实控人夫妇，在创始人主导的技术型CRO企业中并不罕见，关键在于技术决策和研发管理是否实质上依赖这二人。翻译一下：“两人”描述的是核心技术人员名单的边界，“350人研发团队”描述的是执行层的规模，“83%本科以上”描述的是团队的专业结构，三者之间需要回答的是——350人的工时表上，每一行填的是“某靶点膜片钳检测服务”还是“某新检测方法开发”，以及这些活动在多大程度上需要实控人的技术判断。如果350人的研发活动以标准化检测服务的交付为主，方法开发和新靶点验证的决策集中在小范围的技术负责人身上，那么“两人管不管得过来”的答案取决于组织架构中是否有分层的技术管理机制和书面化的方法验证流程，而不是取决于核心技术人员名单的长短。关键不是两人够不够，而是当研发费用收缩、服务规模扩张时，技术决策的密度和研发活动的颗粒度有没有被记录。
技术底稿缺什么。缺的是研发人员工时申报的任务级颗粒度和“新方法开发/标准化服务交付/存量项目维护”的活动类型标签。350名研发人员中，从事方法开发（需要技术判断）和服务交付（按SOP执行）的人数分布；实控人夫妇在报告期内的工时投入和参与的具体技术决策事项（立项评审、方法验证、技术难题攻关）有没有独立记录。
拆解点四：73项专利12件发明、7项软著——“生物学砌块平台”的法律载体，方法类专利的密度在哪
公开信息。公司拥有73项专利，其中发明专利12项；作品著作权1项，软件著作权7项。核心技术覆盖“离子通道、激酶、磷酸酶、蛋白酶、GPCR”等多类靶点检测技术，以及KinasePanel、SafetyPanel等组合筛选技术，构成“生物学砌块”平台。公司是国家级专精特新“小巨人”，参与国家科技重大专项。问询要求说明“技术壁垒体现”以及“技术储备在提升药物发现效率及成功率、业务标准化与平台化等方面是否具有先进性”。-
问询逻辑。CRO企业的技术壁垒，不在专利数量的多少，在检测方法的稳定性、数据质量的可靠性、以及项目交付的及时性——这些能力如果以技术秘密和SOP文件形态存在，专利清单只是法律确权的冰山一角。翻译一下：“12件发明”描述的是方法层面专利确权的密度，“7项软著”描述的是数据系统和流程工具的载体，“生物学砌块平台”描述的是技术能力的组织形态，三者之间需要一张“技术平台（离子通道/激酶/GPCR）—检测方法（膜片钳/荧光/生化）—发明专利/技术秘密/SOP—对应服务收入”的覆盖表。如果12件发明专利集中在检测装置、数据处理方法层面，而离子通道膜片钳的电压协议设计、化合物对靶点的选择性评价方法、以及组合筛选的板布局和质控标准这些决定数据质量的环节以技术秘密和SOP形态存在，那么“技术壁垒”的底稿重心就在秘密清单和标准化文件里，不在专利证书里。关键不是12件够不够，而是当研发费用收缩、平台“已成型”时，支撑平台运行的方法学和质控标准，有没有以可保护、可传承的形态被固化下来。
技术底稿缺什么。缺的是一张“技术平台—核心检测方法—发明专利（方法/装置）—技术秘密/SOP—对应服务收入”的五列对照表。12件发明专利中，方法类和装置类各占多少；离子通道和GPCR筛选的方法学核心参数（电压协议、化合物孵育条件、阳性对照选择）是以发明专利、技术秘密还是SOP文件形态保护。
自测七问
说明：以下七问基于爱思益普公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、合作研发合同条款原文、方法学秘密清单等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：350名研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某靶点膜片钳电压协议验证”“某客户化合物IC50测定”），还是按月按项目分摊？平台建设期和服务交付期的工时活动类型标签是否一致？
第二问，研发费用下降的实质：研发费用从3,508万降至1,510万，减少的部分对应的是哪些具体项目（设备采购/方法验证/人员）的收缩？350名“研发人员”中，从事新方法开发和存量服务交付的工时占比在三年间的变化曲线是什么？
第三问，合作研发的实质贡献：与中国药科大学、北京化工大学、南洋理工大学的每个合作项目中，公司投入的人员工时、实验条件和承担的具体技术环节是什么？合作成果的知识产权归公司，但技术构思的来源和验证分工是怎样的？
第四问，核心技术人员与组织：仅认定实控人夫妇二人为核心技术人员，350人研发团队的技术决策和项目管理是如何分层组织的？实控人在报告期内的工时投入和参与的具体技术决策事项有没有独立记录？
第五问，方法学的法律载体：12件发明专利中，方法类和装置类各占多少？离子通道、GPCR、激酶筛选的核心方法学参数和质控标准，是以发明专利、技术秘密还是SOP文件形态保护？秘密清单和保密措施是否覆盖？
第六问，委外研发的边界：公司采购的外协服务（如四川大学华西医院的离子通道膜片钳检测）占研发/服务成本的比例是多少？外协服务的成果归属和数据使用权条款是什么？
第七问，口径差异：研发费用账面口径、高新技术企业认定口径、加计扣除口径之间的差异，有没有逐项调节表？研发费用率骤降期间，不同口径的归集是否具有跨期一致性？
技术成果保护延伸：研发合规解决“平台建完之后人在做什么、合作里自己做了什么”，知识产权合规解决“方法学和质控标准，守在哪”
爱思益普的公开信息呈现了一家药物发现CRO底稿的典型断面：营收从1.5亿增至2.64亿、扭亏为盈、350人研发团队占比74%、国家级专精特新“小巨人”，业务增长是真实的；但研发费用三年腰斩、费用率降近18个百分点、问询单独追问“下降合理性”、合作研发网络覆盖三所高校但声明“不依赖”、核心技术人员仅实控人夫妇二人、73项专利中发明专利12项。研发合规解决的是：研发费用收缩期对应的活动边界有没有逐项目的记录，350人的工时能不能区分“新方法开发”和“标准化服务交付”，合作研发中公司的实质贡献和成果权属有没有台账。
知识产权合规要接住的是另一层： “生物学砌块”平台的技术壁垒，法律载体大概率不在12件发明专利里，而在“离子通道膜片钳的电压协议设计、GPCR筛选的化合物评价方法、组合筛选的板布局和质控标准”这套以技术秘密和SOP文件为主的资产里。CRO行业的核心竞争力是“实验体系的稳定性、数据质量的可靠性、项目交付的及时性”——这些能力如果以方法学秘密和标准化流程形态存在，底稿的重心就是秘密清单、SOP的版本管理和技术人员的培训记录；如果以方法专利形态存在，底稿的重心就是专利在核心检测靶点上的覆盖密度和权利稳定性。关键不是12件够不够撑“技术壁垒”，而是当问询从“研发费用为什么降”翻到“合作研发有没有依赖”和“两个人管不管得过来”时，底稿上有没有一张逐方法、逐平台、逐人员的“来源—贡献—载体”对应表。-
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕CRO企业“检测方法专利—方法学技术秘密/SOP—合作研发成果权属”的三层保护体系设计、合作研发中“公司实质贡献”的边界梳理、以及研发费用收缩期“平台方法学固化与秘密保护”的衔接诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对离子通道膜片钳的电压协议与数据质控、GPCR/激酶筛选的化合物评价方法、组合筛选的板布局与阳性对照设计等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些方法学参数和质控标准适合以技术秘密维持、哪些检测方法和数据处理逻辑适合以发明专利确权；零件化FTO自由实施分析，帮助识别药物发现CRO服务在Charles River、Eurofins、药明康德等竞品技术路线及客户药物发现项目中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司服务全球1000多家新药研发企业、与南洋理工大学共建平台的海外业务格局。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发费用收缩期“平台建设/服务交付”的工时活动切分、合作研发项目的实质贡献与工时记录、核心技术人员工时投入与决策事项的对应、以及高企/加计扣除/账面多口径差异调节做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、专利数量、研发人员数量、合作研发等信息来自招股说明书（申报稿，2026年6月24日受理）、第一轮问询回复（2026年10月9日）、补充法律意见书和公开报道的引述。研发费用率存在“23.46%/12.12%/5.72%”与“23.46%/5.72%”等不同来源的口径差异，研发人员存在350人（2026年6月末）、307人（2025年末）等不同时点数据，以正式披露文件为准。问询中“研发费用下降合理性”“核心技术人员仅包含实控人夫妇二人的合理性”为北交所问询函原文追问，本文不构成对爱思益普具体事实的最终认定。
资料不足清单
- 未获取爱思益普研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、测试费、折旧各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用总额和费用率，“平台已成型”对应的具体项目结题和费用收缩明细未被系统展开。
- 未获取350名研发人员的逐人工时填报颗粒度和“新方法开发/服务交付”的活动类型分布。工时规则“按项目工时占比分配”在公开信息中为概括性表述，逐人明细不可见。
- 未获取与中国药科大学、北京化工大学、南洋理工大学合作研发项目的完整合同条款（公司投入工时、承担的具体技术环节、成果权属的详细约定），以及公司在每个合作项目中实质贡献的逐项记录。
- 未获取12件发明专利的完整清单及方法类/装置类的逐件分类，以及离子通道、GPCR等核心检测方法对应的技术秘密/SOP的具体内容。
- 未获取实控人夫妇在报告期内的工时投入和参与的技术决策事项的独立记录。
- 未获取研发费用率从23.46%降至5.72%期间，各研发项目结题时间和费用变化曲线的逐项数据。
