副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
利星科技的北交所首轮问询回复在2026年10月挂网，480页、12个问题。问询函“问题2、竞争优势与创新特征”是业务与技术部分的核心条目，但底稿的入口，在招股书和问询回复的数字里已经露了出来。2023至2025年研发投入占营业收入的比例分别为0.97%、1.03%、0.89%，始终在1%上下，2026上半年进一步降至更低水平。研发人员15人（2026年6月末），占比7.89%；问询回复的坦白是：“公司研发团队规模较小”，“研发费用中人工费用占比较低”。发明专利的构成更值得翻：28项发明专利中，23项原始取得、5项继受取得——3项受让自控股股东金海湾控股（无偿转让），2项受让自济南朝晖，且济南朝晖的2项系“公司研发负责人曹善文在济南朝晖期间主导发明”。另有8项专利与第一大客户海南逸盛共有，系“利用双方现有技术对客户产线技术工艺进一步优化产生”。翻译一下：“石化催化剂细分市占率第一”和“国家级专精特新小巨人”描述的是市场地位，“1%的研发费率、15人团队、近两成专利继受、近三成专利与客户共有”描述的是这个地位在底稿上的技术来源面。问询没有停在“专利够不够多”，它翻到了“这些人是谁、专利从哪来、和客户共有的专利边界在哪、股份支付为什么能进研发费用”。-
拆解点一：研发费率不到1%、15人团队、人工费用占比低——“钱和人”的厚度，需要一张“活动类型—项目—产出”的分解表
公开信息。研发费用率在0.89%—1.03%之间，2025年营收13.81亿元，研发费用对应约1,230万元量级。研发人员各期末分别为15人、13人、15人和15人。研发费用中人工费用占比较低，公司的解释是“研发团队规模较小”。研发费用构成包括试制材料费、职工薪酬、折旧摊销、燃料动力费、股份支付费，其中试制材料费按项目实际领料金额直接归集。公司同时是国家级专精特新“小巨人”、浙江省技术发明二等奖获得者，主导制修订3项行业标准。-
-
问询逻辑。石化催化剂企业的研发活动，可以落在新催化剂配方设计、载体改性、活性组分负载工艺、以及客户产线适配多个层次上。翻译一下：“0.89%—1.03%”描述的是会计上归集为研发费用的规模，“15人”描述的是研发团队的绝对厚度，“人工费用占比低”描述的是费用结构以材料试制为主。三者之间需要一张“研发费用—活动类型（配方开发/载体改性/工艺放大/客户适配）—对应产品（醋酸钴/醋酸锰/乙二醇锑/氢溴酸）—研发产出”的分解表。如果15人的活动主要集中在客户产线的工艺适配和产品复配上，而核心的催化剂配方和载体技术以技术秘密和受让专利形态存在，那么1%的费率描述的就是“跟客户的工程强度有限”，而不是“平台性技术储备充足”。关键不是费率高低，而是这15个人的工时表上，填的是“某催化剂载体改性试验”还是“某客户产线复配方案调整”。
技术底稿缺什么。缺的是“研发费用—活动类型—产品线—对应客户—产出形态”的五列分解台账。15人中，有多少人的工时绑定在客户产线适配或复配业务上；试制材料费在研发费用中的占比和对应的试制批次，能不能与具体的催化剂配方开发形成对应。
拆解点二：5项发明专利继受取得、3项无偿受让自控股股东、2项来自研发负责人前东家——“技术来源”的边界，比28件发明的总数更先被问到
公开信息。28项发明专利中，23项原始取得、5项继受取得。3项受让自控股股东金海湾控股，背景是“2018年公司计划调整股权及经营架构，以利星科技为上市主体，金海湾控股不再从事同类业务，故将其持有的3项专利无偿转让”；2项受让自济南朝晖，系“公司研发负责人曹善文在济南朝晖期间主导发明”。公司的立场是：上述5项专利“为公司核心技术的组成部分”，但“形成年代较早”，公司“已经深入掌握相关技术并在其基础上持续进行研发投入以形成技术升级迭代，形成了独立自主的技术研发路径”。
问询逻辑。控股股东无偿转让、研发负责人前东家受让，在制造业中都有合理的商业背景。翻译一下：“5项继受”描述的是权利来源的一部分，“曹善文在济南朝晖期间主导发明”描述的是技术方案的原始形成主体，“形成年代较早+持续迭代”描述的是公司对技术演进路径的主张。底稿要回答的是：这5项专利对应的技术方向（催化剂配方/载体/制备工艺）在公司当前的核心产品中是否仍在使用、使用的比例是多少；受让之后，公司在这些技术方向上形成的改进型自有专利和技术秘密具体是什么；曹善文从济南朝晖到利星科技的技术延续，与济南朝晖当前的技术路线之间有没有做过可识别的差异比对。关键不是受让了几件，而是每一件“拿来的”在公司技术链条上的位置，以及受让后自己又长出了什么。
技术底稿缺什么。缺的是一张“继受专利—原始权利人（金海湾/济南朝晖）—技术方向—当前产品应用比例—受让后改进成果（新专利/技术秘密）—与原始技术的差异点”的六列台账。5项继受专利中，有多少件对应的技术方案仍在主力产品中运行；公司在催化剂配方和载体改性方向上，受让后新增的发明专利和核心技术清单。
拆解点三：8项专利与第一大客户海南逸盛共有、客户“未限制公司与其他客户合作”——“共有专利”的权属边界，是另一道底稿题
公开信息。28项发明专利中，8项为公司与主要客户海南逸盛共有，系“公司为更好地服务客户，并提升在PTA氧化催化剂回收制备方面的全产业链技术积累，与客户利用双方现有技术对客户产线技术工艺进一步优化产生的技术成果”。公司的立场是：“海南逸盛未限制公司与其他客户开展同类合作，不影响公司独立开展研发活动”。海南逸盛是公司前五大客户之一，2025年恒逸石化占销售19.32%。问询同时追问了合作研发的背景、成果归属、是否存在权利限制以及对公司独立研发能力的影响。-
问询逻辑。与客户共有专利，在“客户产线技术优化”场景下有合理的商业逻辑——技术方案本身是在客户产线上、利用双方技术形成的。翻译一下：“8项共有”描述的是权利结构的分布，“未限制与其他客户合作”描述的是合同条款的边界，“不影响独立研发”描述的是公司的立场。底稿要回答的是：这8项共有专利对应的技术方案，在PTA氧化催化剂回收制备这一细分方向上，与公司向其他客户提供的同类产品/服务之间是什么关系；共有专利的实施是否需要海南逸盛的同意，公司能否将其中的技术方案复用于其他客户的产线；如果海南逸盛将共有份额许可给其他催化剂企业，公司在PTA催化剂回收领域的竞争优势会受到什么影响。关键不是有没有共有，而是共有专利在公司技术链条上的位置，以及“不影响独立研发”这个结论有没有合同条款和技术替代方案来支撑。
技术底稿缺什么。缺的是一张“共有专利—共有方（海南逸盛）—技术方向—公司能否独立实施—复用于其他客户的限制（如有）—替代技术方案（如有）”的五列台账。8项共有专利中，有多少项覆盖了公司PTA催化剂回收技术的核心工艺参数或装置结构；合作协议中关于实施许可、收益分配和后续改进成果归属的完整条款。
拆解点四：股份支付按研发工时占比计入研发费用、“是否存在利用股份支付调节研发投入指标”——“人”和“费用”的底稿，在工时和分摊依据里
公开信息。2024年5月公司实施股权激励，权益工具公允价值为每股23.08元。公司将股权激励对象中参与研发活动的人员的股份支付费用按照其研发工时占比计入研发费用，2024年、2025年和2026年1—6月分别计入115.72万元、199.46万元和101.75万元。公司的立场是：“股份支付涉及的人员均对公司研发做出了实际贡献，分摊依据明确合理，不存在利用股份支付调节研发投入指标的情形”。研发人员认定标准包括：专职研发人员全部任职于研发中心；兼职研发人员为当期研发工时占比50%以上的检验人员、技工和设备调试人员。
问询逻辑。股份支付计入研发费用，在准则上有依据。翻译一下：“股份支付占研发费用比例不低”描述的是费用结构的一个特征，“按工时分摊”描述的是分摊方法，“不存在调节”描述的是公司的结论。底稿要回答的是：被授予股份支付的激励对象中，有多少人的研发工时占比在50%线附近；这些人的非研发活动具体对应什么任务（生产操作/质量检验/设备维护），有没有逐人逐月的工时记录来支撑分摊比例的合理性。关键不是股份支付金额大小，而是每一名激励对象的工时表上，研发活动和非研发活动能不能被逐任务地区分开。
技术底稿缺什么。缺的是股份支付激励对象的名单、岗位、逐月研发工时占比分布和分摊计算表，以及兼职研发人员（检验/技工/设备调试）的非研发活动任务级记录。2024年5月股权激励的授予对象中，有多少人来自生产或质控体系；其研发工时占比在报告期各月的波动情况。
自测七问
说明：以下七问基于利星科技公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、共有专利合同条款原文、继受专利的后续改进等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：15名研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某催化剂载体改性试验”“某客户产线复配方案验证”），还是按月按项目分摊？兼职研发人员的非研发活动有没有独立的活动类型标签？
第二问，研发人员认定：研发人员占比7.89%，认定标准是岗位编制还是实际活动类型？兼职研发人员中，检验、技工、设备调试人员的研发工时占比分布是什么？股份支付激励对象中非全时人员的分摊依据是否逐人可查？
第三问，继受专利的来源与后续：5项继受发明专利（3项自金海湾、2项自济南朝晖）对应的技术方向是什么？受让后公司在相同技术方向上形成了哪些自有专利或技术秘密？曹善文在济南朝晖期间的技术方案与公司现有专利之间有无差异比对记录？
第四问，共有专利的权属与实施：8项与海南逸盛共有的专利，公司在实施、许可和复用于其他客户方面受到什么限制？合作协议中关于后续改进成果归属和收益分配的条款是什么？公司在PTA催化剂回收方向上有没有独立于共有专利的自有替代方案？
第五问，领料与试制产出：研发领用的钴、锰、锑等金属原料和载体材料，领料单在ERP中是否对应独立的研发工单？试制产出的催化剂样品和废料，有没有逐批编号、去向（客户验证/留样/报废）和称重记录？
第六问，研发费率与市占率的匹配：0.89%—1.03%的研发费率支撑了“石化催化剂细分市占率第一”的市场地位，对应的核心技术（催化剂配方/载体/回收工艺）中，由自有专利和技术秘密覆盖的比例是多少？复配和贸易业务在收入中的占比，对研发费率的“稀释”效应有多大？
第七问，口径差异：研发费用账面口径、高新技术企业认定口径、加计扣除口径之间的差异，有没有逐项调节表？股份支付费用在不同口径中的处理是否一致？
技术成果保护延伸：研发合规解决“15个人的工时填了什么、专利从哪来”，知识产权合规解决“石化催化剂的核心配方和回收工艺，守在哪一层”
利星科技的公开信息呈现了一家石化催化剂“小巨人”底稿的典型断面：细分市占率领先、营收13.81亿、国家级专精特新，市场地位和行业参与度是真实的；但研发费率不到1%、研发团队仅15人、5项发明专利继受取得（含控股股东无偿转让和研发负责人前东家受让）、8项专利与第一大客户共有、股份支付按工时分摊进研发费用被追问“是否存在调节”。研发合规解决的是：15人的工时能不能逐人逐任务验证，股份支付激励对象的非研发活动有没有独立记录，研发领料和试制产出的物理去向能不能逐批追溯。
知识产权合规要接住的是另一层： “石化用催化剂与助剂”的技术壁垒，法律载体大概率不在28项发明专利的“总数”里，而在“催化剂配方、载体改性工艺、贵金属回收方法”这套以技术秘密和配方专利组合为主的资产里。28件发明的规模描述的是确权现状，但在研发费率不到1%、近两成专利继受、近三成专利与客户共有的结构下，底稿需要的不只是“专利是我们申请的”这个结论，而是一张逐技术环节的“来源（自研/继受/共有）—权利完整度—对核心产品性能的贡献—可复用于其他客户的程度” 对应表。关键不是专利总数够不够撑“小巨人”，而是当问询从“研发费率为什么低”翻到“共有专利的边界”和“股份支付的调节嫌疑”时，底稿上有没有一张比专利证书更厚的技术来源和权利边界图。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕精细化工/催化剂企业“配方技术秘密—载体/制备方法专利—继受/共有专利权利边界”的三层保护体系设计，继受专利的技术溯源与后续改进评估，以及与客户共有专利场景下“实施权、复用于其他客户的限制、后续改进成果归属”的边界梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对醋酸钴/醋酸锰的绿色合成工艺、乙二醇锑的制备与提纯、催化剂载体改性与活性组分负载、PTA氧化残渣中贵金属回收等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些配方和工艺参数适合以技术秘密维持、哪些方法适合以发明专利确权以提升权利稳定性；零件化FTO自由实施分析，帮助识别催化剂产品在恒逸石化、桐昆股份等客户体系及国内外竞品（庄信万丰、巴斯夫等）专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司从内销向海外催化剂市场延伸的潜在需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力研发经费合规，围绕研发工时任务级颗粒度、股份支付激励对象的分摊依据与逐月工时记录、研发领料与试制产出的物理去向闭环、继受/共有专利对应改进活动的费用追溯、以及高企/加计扣除/账面多口径差异调节做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用率、研发人员数量、专利数量、客户集中度等数据来自第一轮问询回复（2026年10月，480页）、招股说明书（申报稿，2026年6月29日）和公开报道的引述；5项继受专利的来源（金海湾控股3项、济南朝晖2项）和8项与海南逸盛共有专利的信息来自问询回复公开披露；研发人员数量存在15人（2026年6月末）、13人（2024年末）等时点差异，以正式披露文件为准。-
资料不足清单
- 未获取利星科技研发费用的完整结构分解（试制材料费、职工薪酬、折旧摊销、股份支付各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用率、人工费用占比较低的定性描述和股份支付的分摊金额。
- 未获取15名研发人员的逐人工时填报颗粒度和兼职研发人员（检验/技工/设备调试）的活动类型分布。
- 未获取5项继受专利的完整清单（专利名称、原始权利人、受让对价、当前产品应用比例、受让后改进成果），以及曹善文在济南朝晖期间的技术方案与公司现有专利的差异比对记录。
- 未获取8项与海南逸盛共有专利的完整合同条款（实施许可、复用于其他客户的限制、后续改进成果归属、收益分配）。
- 未获取研发领用钴、锰、锑等物料形成试制样品/废料的逐批物理去向台账。
- 未获取28项发明专利的完整清单及方法/配方类与装置类的逐件分类，以及催化剂核心配方和载体工艺对应的专利或技术秘密的具体载体。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：石化催化剂细分市占率第一、营收13.81亿、专精特新“小巨人”——问询第2题还是“竞争优势与创新特征”。因为研发费率不到1%、研发团队只有15个人、5项发明专利是受让来的（含控股股东无偿转让和研发负责人前东家受让）、8项专利跟第一大客户共有、股份支付按工时分摊进研发费用还要解释“没有调节”。市占率是实的，但底稿上“这15个人的工时表填了什么、受让和共有的专利边界在哪、股份支付给了谁”，是讲不了假的。
