副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

北交所2026年7月17日下发的审核问询函，第一组追问就落在“合作研发”上：公司与南京大学徐永兵教授团队的合作，自2021年9月筹划至2023年6月终止，“合作时间较短，未形成知识产权和可进行产业化的技术成果”，报告期内共支付财务顾问费15.30万元；问询要求说明“合作研发项目终止执行及未形成知识产权的具体原因、顾问费用的支付依据和具体金额，是否存在纠纷、是否存在不当利益输送”。另一面，招股书的数据是另一组需要并置来读的：2023至2025年毛利率79.24%、77.64%、79.03%，研发费用率6.49%、6.47%、5.87%，2025年营收3.01亿元、归母净利1.44亿元；前五大客户占比86.38%、88.09%，2026年一季度营收骤降55.53%。翻译一下：“军工高频覆铜板小巨人”和“79%毛利率”描述的是资质和定价能力，“合作研发未形成知识产权、研发费率不到6%、91%客户集中、期后腰斩”描述的是这个能力在底稿上的技术来源面和需求结构面。（注：用户所述“客龙材料”在公开披露中对应主体为“睿龙材料科技无锡股份有限公司”，证券简称“睿龙科技”，代码874818，以下以公开披露名称为准。）

拆解点一：与南大教授团队合作两年、支付顾问费15.30万元、“未形成知识产权”——“合作研发的底稿”，第一页是“终止原因”和“钱花在了哪”

公开信息。睿龙科技与南京大学徐永兵教授团队的合作，自2021年9月筹划至2023年6月终止，方向集中于埋阻材料的开发，应用于埋置元件印制电路板。问询函要求说明合作方式、权属和利益分配，并追问终止及未形成知识产权的具体原因、顾问费用的支付依据和金额、是否存在纠纷或不当利益输送。公司的回复口径是：合作时间较短，未形成知识产权和可产业化的技术成果，未对主营业务产生重大影响。报告期内共支付财务顾问费15.30万元，通过南京南睿向团队人员支付。

问询逻辑。产学研合作在军工材料领域是技术来源的合理形态，合作终止本身也不构成障碍。翻译一下：“未形成知识产权”描述的是合作的当前产出，“15.30万元顾问费”描述的是资金流向的规模，“终止原因”描述的是这项合作在公司技术路线中的位置。底稿要回答的是：这笔顾问费对应的具体工作内容是什么（文献调研/方案建议/实验设计/表征分析）；终止是因为技术路线不可行、合作方精力有限，还是因为公司自身的研发方向发生了调整；埋阻材料这个方向在公司当前的研发项目清单和产品路线图中处于什么位置。如果合作方向与公司主业高频覆铜板的核心配方和工艺无关，那么“未形成知识产权”在逻辑上是自洽的；如果合作方向恰好对应公司某一类在研产品或客户需求，那么终止的原因就需要一张更细的技术评估记录来支撑。关键不是合作有没有出成果，而是这笔钱对应的“智力采购”在公司技术链条上留下了什么，以及终止决策有没有书面依据。

技术底稿缺什么。缺的是一张“合作研发项目—合作方—公司投入（经费/人员/设备）—合作方交付（报告/方案/数据）—终止原因—终止决策文件—对公司技术路线的影响评估”的七列台账。15.30万元顾问费对应的具体工作产出（哪怕是一份技术建议书或实验数据包）是否留存；南京南睿作为“主要承担研发职能”的子公司，在这个合作中承担了什么角色。

拆解点二：研发费率6.49%→5.87%、79%毛利率、91%客户集中——“高毛利低投入”的底稿，需要拆开“资质壁垒”和“技术壁垒”

公开信息。2023至2025年毛利率79.24%、77.64%、79.03%，研发费用率6.49%、6.47%、5.87%。2025年营收3.01亿元、归母净利1.44亿元，资产负债率8.63%。前五大客户占比86.38%、88.09%，2026年一季度营收骤降55.53%。公司是国家级专精特新重点“小巨人”，产品进入中国电科集团、中航工业集团体系。军工高频覆铜板的技术壁垒，可以落在树脂配方体系、玻纤/填料界面处理、介电性能的批次一致性、以及军品认证的长周期上。

问询逻辑。军工材料的高毛利，天然包含资质门槛和认证壁垒带来的溢价，研发费率低于一般制造业并不异常。翻译一下：“79%毛利率”描述的是定价能力的结果，“5.87%研发费率”描述的是当期投入的规模，“91%客户集中”描述的是需求来源的集中。三者之间需要回答的是：公司的高毛利中，有多少来自“军品认证周期长、供应商切换成本高”形成的在位优势，有多少来自“树脂配方和工艺参数”形成的技术差异化。如果配方体系以技术秘密形态存在，而研发投入主要集中在面向现有牌号的工艺维护和批次一致性保障上，那么5.87%的费率描述的就是“守成期的维护性投入”；如果公司在新一代高频材料（超薄、低损耗、高耐热） 上有持续的底层开发，那么这部分投入对应的产出需要从总研发费用中独立切出。关键不是费率高低，而是这个费率支撑的技术活动，与79%毛利率之间的因果关系，有没有项目层面的证据链。

技术底稿缺什么。缺的是一张“产品牌号—毛利率—核心技术（配方/工艺）—该技术形成于哪个年度—报告期内是否有新的研发投入—对应客户”的六列对照表。高毛利牌号所依赖的树脂配方和界面处理技术，是在报告期内迭代的，还是存量技术的应用；军品认证形成的“在位壁垒”与技术秘密形成的“配方壁垒”各占多少。

拆解点三：产研共线按工时记录分摊、设备部材料支出在“生产/研发”之间切分——“物”和“设备”的底稿，在工时记录的颗粒度里

公开信息。问询回复披露了产研共线的处理方式：产研共用仪器设备根据使用工时记录，按照生产工时占比计入生产成本，研发工时占比计入研发费用；设备存在产研共线，公司记录核心机器设备分别用于生产和研发项目的工时，将设备部材料支出在生产成本和研发费用之间分摊，归属于研发费用的部分再按各项目的机器设备工时占比分配。研发人员认定标准是“当期直接参与研发项目的研发工时超过50%”。同时，公司存在试制产线与研发过程共线的情形，试制产品用于研发活动时计入研发费用，用于销售时另行处理。-
-

问询逻辑。材料企业的研发试制与量产在混胶、涂布、压合、固化工序上共用设备和产线，物理边界天然模糊。翻译一下：“按工时记录分摊”描述的是分摊方法，“产研共线”描述的是物理事实，“试制品去向决定费用归属”描述的是会计规则。三者之间需要回答的是：核心设备的“研发工时记录”是按什么颗粒度记录的——是逐日逐批的机时记录，还是按月由研发部门填报的汇总数；设备部材料支出按工时分摊时，材料领用单上有没有“研发/生产”的用途标记。如果工时记录停留在月度汇总层面，而材料领用缺乏批次级的用途标识，那么“分摊准确性”的结论在穿行测试时就需要更细的原始凭证来支撑。关键不是有没有工时记录，而是这些记录能不能回答“这台设备这一天、这一批材料这一次，到底在做什么”。

技术底稿缺什么。缺的是核心设备的逐日逐批机时记录和设备部材料领用单上的“研发/生产”用途标识。试制产线产品“用于研发活动时归集计入研发费用、用于销售时另行处理”的切换点，有没有书面的判定标准和审批记录。

拆解点四：18项发明专利、3项国家标准、“军工小巨人”——“技术创新性”的底稿，在“配方秘密”和“认证壁垒”的交叉处

公开信息。公司拥有18项发明专利，参与3项国家标准制定，产品应用于军工高频覆铜板领域。核心技术涉及埋阻材料、高频覆铜板树脂体系等方向。问询函同时追问了“公司核心技术的来源或形成过程、核心技术人员的任职经历”，以及“在原材料采购、产品配方研发、工艺技术等方面是否对上游供应商、外部人员或机构存在重大依赖”。

问询逻辑。18项发明专利在细分军工材料领域不算少，3项国标参与也说明行业话语权。翻译一下：“18项发明”描述的是确权规模，“3项国标”描述的是行业参与，“军工小巨人”描述的是资质与市场的结合。底稿要回答的是：这18项发明专利中，有多少件保护的是“树脂配方体系”和“界面处理方法”，有多少件是“检测方法、工装或应用结构”；高频覆铜板的核心性能（介电常数、损耗因子、耐热性、剥离强度）所依赖的配方参数，是以发明专利、技术秘密还是工艺文件形态保护。如果核心配方以技术秘密形态存在，底稿的重心就是秘密清单和保密措施（配方分级、访问权限、核心人员约束）；如果以发明专利形态存在，底稿的重心就是专利在核心性能指标上的覆盖密度和权利稳定性。关键不是专利数量够不够撑“小巨人”，而是当问询从“合作研发为什么没出成果”翻到“是否对上游或外部机构存在重大依赖”时，底稿上有没有一张“配方秘密+认证壁垒+专利覆盖”的复合证据链。

自测七问

第一问，合作研发的“钱和产出”：徐永兵团队合作中支付的15.30万元顾问费，对应的具体工作产出（报告/方案/数据）是什么？终止合作的内部决策文件在哪里？

第二问，研发工时与产研共线：核心设备的“研发工时记录”是逐日逐批的机时记录，还是月度汇总的部门填报？设备部材料领用单上有没有“研发/生产”的用途标识？

第三问，研发人员认定：工时超过50%的认定线附近，有多少人同时承担生产或设备维护职能？南京南睿的研发人员与无锡睿龙的生产人员之间，是否存在人员交叉？

第四问，核心技术的载体：18项发明专利中，配方/方法类和装置/检测类各占多少？高频覆铜板的介电性能和耐热性所依赖的配方参数，是以专利、技术秘密还是工艺文件形态保护？秘密清单是否存在？

第五问，高毛利与技术投入的对应：79%毛利率对应的核心牌号，其配方技术在报告期内是否有实质性迭代？研发费用中“面向新牌号/新性能的开发”和“存量牌号的工艺维护”各占多少？

第六问，客户集中与期后业绩：91%的前五大客户集中度下，公司对主要军工客户的供应份额和定价机制是什么？2026年一季度营收腰斩，对应的是订单节奏波动还是份额变化？

第七问，口径差异：招股书披露的研发费用率（5.87%—6.49%）与另一口径“研发投入占营业收入10%以上”之间的差异，对应的统计范围和费用项目是什么？

技术成果保护延伸：研发合规解决“合作的钱和产研共线的料有没有逐项的东西”，知识产权合规解决“79%毛利率的配方，守在哪一层、归不归你”

睿龙科技的公开信息呈现了一家军工高频覆铜板“小巨人”底稿的典型断面：79%毛利率、18项发明专利、3项国家标准、产品进入电科和中航工业体系，资质和定价能力都是真实的；但研发费率不到6%、与南大教授团队合作两年“未形成知识产权”、产研共线按工时分摊、91%客户集中、2026年一季度营收骤降55%。研发合规解决的是：合作研发的顾问费对应的产出和终止决策有没有书面记录，产研共线的设备机时和材料领用有没有逐日逐批的用途标识，研发人员工时超过50%的认定有没有逐人活动记录。

知识产权合规要接住的是另一层： 军工高频覆铜板的技术壁垒，法律载体大概率不在18项发明专利的“总数”里，而在“树脂配方体系、界面处理工艺、介电性能的批次一致性控制”这套以技术秘密和工艺文件为主的资产里。问询函之所以把“合作研发终止”和“是否对上游/外部机构存在重大依赖”放在同一组追问里，是因为它戳中了这家企业的底稿要害：如果核心配方是自己在实验室和产线上迭代出来的，那么合作研发的终止就是一个可以解释的插曲；如果部分配方思路或工艺参数与外部合作、上游供应商之间存在难以切割的关联，那么“技术独立性”就需要一张比专利证书更厚的来源溯源表。关键不是18项够不够撑“小巨人”，而是当问询从“合作为什么没出成果”翻到“配方是不是自己的”时，底稿上有没有一张逐配方、逐工艺、逐合作项目的“来源—贡献—权利—秘密保护”对应表。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕军工材料企业“配方技术秘密—方法发明专利—合作研发成果权属”的三层保护体系设计，合作研发终止场景下“顾问费对应产出与终止决策”的文档梳理，产研共线场景下“设备机时与材料用途”的底稿一致性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对高频覆铜板的树脂体系设计、玻纤/填料界面处理、介电性能与耐热性的平衡等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些配方和工艺参数适合以技术秘密维持、哪些方法适合以发明专利确权；零件化FTO自由实施分析，帮助识别高频覆铜板产品在罗杰斯、泰康尼克等国际竞品及国内军工材料体系中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司军工材料技术向民用高频领域延伸的潜在需求。

成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力研发经费合规，围绕合作研发项目的费用与产出对应、产研共线设备机时的逐日记录、研发领料与试制品去向的物理闭环、以及研发费用多口径差异调节做归集自查。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中毛利率、研发费用率、客户集中度等数据来自招股说明书（申报稿，2026年6月30日）和公开解读的引述；与徐永兵教授团队合作研发终止及顾问费信息来自北交所审核问询函及回复（2026年9月29日）的公开披露；产研共线工时分摊描述来自问询回复公开片段。用户所述“客龙材料”在公开披露中对应主体为“睿龙材料科技无锡股份有限公司”（证券简称“睿龙科技”，代码874818），本文以公开披露名称和材料为准。不同来源之间存在研发费用率口径差异（招股书“5.87%—6.49%”与另一口径“10%以上”），以正式披露文件为准。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：一家军工高频覆铜板“小巨人”，79%毛利率、18项发明专利、进了电科和中航工业——问询第一组追的是“和南大教授合作两年为什么没长出知识产权、15万顾问费对应了什么”。研发费率不到6%、产研共线按工时摊、91%客户集中、一季度营收腰斩。高毛利可以讲故事，但底稿上“合作的钱花在了哪、配方到底是谁的、共线上的设备和料怎么分”，是讲不了假的。