映恩生物问询函问题5、问题6分析：关于核心技术先进性与核心技术来源
一、问询函问题原文
问题5：关于核心技术先进性
根据申报材料：（1）ADC的设计通常包括靶点及抗体的选择与设计、连接子的结构与稳定性、细胞毒性或功能性载荷的选择，以及DAR值及偶联方式的优化等关键部分；（2）全球肿瘤治疗正经历从“化疗+IO”向“ADC+IO”，并进一步向“ADC+IO2.0（多机制免疫双抗）”升级的关键阶段；（3）发行人重点推进“ADC+IO2.0”联合治疗方向，并行开展靶向药物联合等差异化方案，目前已与合作方推动HER2 ADC、B7-H3 ADC及TROP2 ADC三个产品与PD-L1×VEGF双特异性抗体开展全球联合疗法的临床研究；（4）发行人建立了免疫毒素抗体偶联平台DITAC、创新双特异性抗体偶联平台DIMAC、免疫调节抗体偶联平台DIBAC、独特有效载荷抗体偶联平台DUPAC四大核心技术平台，处于业内领先地位且在多款管线资产中得到验证；（5）发行人的B7-H3单抗、HER3单抗、HER3多抗以及B7-H3×PD-L1双抗分别授权引进于WuXiBiologics Ireland、诺纳生物、先通医药和达石药业。
请发行人披露： （1）ADC药物设计的主要难点和关键技术壁垒，发行人在靶点及抗体设计、连接子的结构与稳定性、细胞毒性及载荷的选择等关键方面的技术原创性和领先优势的具体体现，关键评价指标和先进性表征与同行业竞争对手的比较情况；（2）结合全球肿瘤治疗范式的演进、机制原理和代表性技术/药物情况，论述多机制免疫双抗疗法的优势和技术路径，发行人在多机制免疫双抗疗法上的具体研发布局、阶段性研究成果和先进性体现；（3）发行人四大核心技术平台各自的功能定位、技术价值和研发布局，与同行业竞争对手的比较优势，是否已覆盖研发各环节，对长期技术研发竞争力的影响；（4）发行人多个单抗/双抗来自授权引进的原因及合理性，是否符合行业惯例，发行人使用授权引进抗体研发出的相关产品和研发过程中产生的知识产权归属；（5）发行人在抗体研发设计方面是否存在未突破的技术壁垒，在连接子、载荷、偶联等技术领域是否存在授权引进等非自研的情形，授权引进单抗/双抗对发行人核心技术、产品持续研发创新的影响，发行人核心技术及研发能力是否依赖相关授权方，对核心技术、产品自主研发认定的影响；（6）结合上述问题，分析发行人是否符合“拥有自主研发、国际领先技术，科技创新能力较强，同行业竞争中处于相对优势地位”的上市标准。
问题6：关于核心技术来源
根据申报材料：（1）发行人核心技术人员包括朱忠远、QIU Yang（邱杨）、MU Hua（牟骅）、花海清四人，曾担任首席医学官的顾薇和转化医学副总裁的储瑞银均于2025年离职；（2）发行人组建了由全球知名ADC领域专家构成的科学顾问委员会，委员会主席Antoine Yver博士曾任职于第一三共、赛诺菲等企业；（3）发行人已取得境内外授权专利21项，其中发明专利15项，应用于主营业务并能够产业化的发明专利9项；（4）2024年多禧生物针对发行人三项PCT申请向上海知识产权法院提起三起诉讼，多禧生物一审败诉并就其中一项专利申请权所涉一审判决向最高人民法院提起上诉，尚在二审审理中。
请发行人披露： （1）主要在研管线与专利、专利发明人、核心或主要研发人员的对应关系，相关专利来源及其合规性，各在研管线的关键产品结构或主要研发设计环节存在的委托研发或合作研发情况；（2）核心技术人员认定的依据，在发行人主要在研产品和核心技术形成过程中发挥的具体作用；主要研发团队是否存在竞业禁止、职务发明等情形，是否存在相关纠纷或潜在纠纷，如有，对发行人技术、产品研发和商业化的影响；（3）顾薇和储瑞银的履历背景和任职经历，在核心技术、产品形成过程中的作用和贡献，是否为核心技术人员，离职原因以及对发行人持续研发能力的影响；（4）科学顾问委员会的性质与作用、设立历史、成员构成和运作模式，是否符合行业惯例；对发行人技术研发、业务发展的具体贡献和重要性，发行人技术研发是否依赖科学顾问委员会；发行人与外部顾问相关管理制度的建立和执行情况，外部顾问在同行业企业持股、任职（含兼职）情况，在发行人处持股、兼职的情形及合规性，是否存在技术泄密风险以及发行人采取的防范措施；（5）发行人专利情况与同行业可比公司的比较情况，是否符合行业惯例，主要在研产品及核心技术知识产权保护是否充分；（6）多禧生物相关知识产权诉讼的涉诉专利是否与发行人核心技术、主要产品或者主营业务相关，如是，按“最坏结果原则”预计，该未决诉讼对发行人技术、产品研发和后续商业化，以及发行人持续经营的具体影响，并视情况在招股说明书中补充披露相关风险提示。
二、专知智库逐项分析
（一）ADC药物设计的核心壁垒与映恩生物的原创性边界
ADC药物的技术壁垒集中在四个维度：靶点及抗体的选择与设计、连接子的结构与稳定性、有效载荷的选择、以及DAR值及偶联方式的优化。其中，连接子的设计是决定ADC治疗窗口的关键——连接子需要在血液循环中保持稳定以降低脱靶毒性，同时在肿瘤细胞内高效释放载荷以发挥杀伤作用。DAR值的均一性直接影响ADC的药代动力学和安全性，定点偶联技术能够实现DAR的精准控制，但对抗体工程化和工艺开发的要求显著提高。
审核需要穿透的是：映恩生物的DITAC平台在连接子化学结构、释放机制、偶联工艺上的原创性边界。如果连接子采用了业内已公开的化学结构（如可裂解的Val-Cit-PAB连接子），仅在工艺参数层面进行了优化，则“技术原创性”的论证将面临挑战。DUPAC平台聚焦“新型载荷”方向，但新型载荷的筛选和优化需要建立在对载荷作用机制的深入理解之上，审核会关注载荷分子的专利保护范围是否覆盖了核心结构、是否具有足够的结构新颖性。
在技术先进性对比方面，映恩生物需要将关键评价指标（如DAR值分布、体外细胞毒性、体内药效、安全性窗口等）与第一三共的Enhertu、罗氏的Kadcyla等已上市ADC产品进行系统对比。如果对比数据仅来源于发行人内部实验而非头对头临床试验，则在审核中的说服力有限。
（二）多机制免疫双抗疗法：趋势判断与技术路径论证
问询第（2）项要求论述多机制免疫双抗疗法的优势和技术路径。全球肿瘤治疗范式从“化疗+IO”向“ADC+IO”升级，再进一步向“ADC+IO2.0（多机制免疫双抗）”演进，这一判断在行业层面有充分的临床证据支撑。康方生物的依沃西（PD-1/VEGF双抗）与ADC的联合疗法已在II期临床中展现初步疗效，映恩生物与BioNTech推进的DB-1305（TROP2 ADC）与PD-L1×VEGF双抗的联合疗法也在AACR 2025上展示了概念验证数据。
但审核关注的不仅是“方向正确”，更是“发行人是否具备在这一方向上持续产出的能力”。映恩生物在“ADC+IO2.0”方向的布局依赖于两个条件：其ADC产品能否与双抗产生协同效应，以及其是否拥有自主的双抗研发能力。从公开信息看，映恩生物的双抗来源以授权引进为主（B7-H3×PD-L1双抗来自达石药业），其自身是否具备双抗的独立设计和工程化能力，需要在问询回复中明确论证。如果双抗部分完全依赖授权引进，则“ADC+IO2.0”联合治疗的战略布局实质上建立在外部技术输入之上，对“自主研发”属性的论证构成挑战。
（三）四大技术平台与知识产权对应关系的穿透核查
映恩生物建立了DITAC、DIMAC、DIBAC、DUPAC四大技术平台。审核要求说明各平台的功能定位、技术价值、研发布局，以及与同行业竞争对手的比较优势。这一问题的核心是：技术平台是真实存在的研发能力载体，还是概念层面的包装。
从专利布局看，映恩生物已取得境内外授权专利21项，其中发明专利15项，应用于主营业务并能够产业化的发明专利9项。15项发明专利需要在四大平台之间进行归类映射。如果某个平台（如DUPAC）对应的专利数量极少甚至没有，则该平台的“核心技术”属性将受到质疑。审核还会关注：各平台的底层技术（如连接子化学、偶联工艺、载荷筛选）是否已有专利覆盖；专利权利要求是否覆盖了产品的核心技术特征；境外专利的布局地域是否与产品的主要授权市场和临床开发区域匹配。
值得注意的是，映恩生物的管线中多个ADC产品的抗体部分来自授权引进：B7-H3单抗来自WuXiBiologics Ireland、HER3单抗来自诺纳生物、HER3多抗来自先通医药、B7-H3×PD-L1双抗来自达石药业。这意味着映恩生物的核心技术平台主要作用于ADC的“后半段”——连接子、载荷、偶联工艺，而抗体的“前半段”设计能力主要依赖外部输入。审核需要论证的是：在抗体依赖外部输入的情况下，四大平台的技术价值是否足以构成独立的、可持续的技术壁垒。
（四）授权引进抗体对自主研发认定的实质性影响
问询第（4）项和第（5）项直指映恩生物核心技术来源中最为敏感的问题：多个单抗/双抗来自授权引进，是否影响对核心技术、产品自主研发的认定。
根据科创板审核实践，核心技术的形成方式包括自主研发、受让取得、合作研发、委托研发和技术授权等。关键不在于是否存在授权引进，而在于授权引进的技术在发行人核心技术体系中的占比和重要性。如果授权引进的抗体是ADC产品的核心组成部分，且发行人未在抗体工程化改造上形成实质性贡献，则相关产品的“自主研发”属性将面临质疑。更关键的是：使用授权引进抗体研发出的ADC产品，其知识产权归属如何划分？根据行业惯例，抗体授权协议通常约定：抗体本身的专利权归授权方所有，发行人基于该抗体开发的ADC结构（包括连接子、载荷、偶联方式）的专利权归发行人所有。但“基于授权抗体开发的ADC结构”的专利保护范围是否足够宽，能否覆盖产品的核心创新点，需要在问询回复中详细论证。
审核还会关注：授权引进是否附带排他性条款；发行人是否拥有在授权地域内独家开发、生产和商业化的权利；如果授权方终止合作或授权到期，发行人的管线是否面临断供风险。根据专知智库的研究，核心技术来源正在成为IPO问询的“第一问”，监管会追问核心技术是自主研发的，还是受让、许可、合作、委外取得的，以及如果是受让取得，转让方是谁、定价是否公允、是否履行决策程序。-66
（五）核心技术人员认定与离职人员的穿透核查
映恩生物核心技术人员为朱忠远、QIU Yang（邱杨）、MU Hua（牟骅）、花海清四人。其中，朱忠远为创始人兼CEO，具有医药创业及投资背景；邱杨为首席科学官，曾在第一三共担任转化医学高级总监和全球ADC项目联合主席，主导开发了多种创新ADC疗法。邱杨的履历与映恩生物的核心技术领域高度相关，其认定的合理性较强。但审核会关注：花海清和MU Hua在核心技术形成过程中的具体作用是什么，是否有足够的证据支撑其“核心技术人员”身份。
更值得关注的是顾薇和储瑞银的离职。顾薇曾担任首席医学官，储瑞银曾担任转化医学副总裁，两人均于2025年离职。审核要求说明两人的履历背景、在核心技术形成过程中的作用和贡献、是否为核心技术人员、离职原因以及对发行人持续研发能力的影响。如果顾薇或储瑞银在任职期间实质性地主导了核心产品的临床开发或转化医学研究，但其未被认定为核心技术人员，则存在认定标准不一致的问题；如果其被实质性地视为核心技术人员但未予认定，则离职对研发能力的影响需要更审慎的评估。
（六）科学顾问委员会：技术依赖与合规边界的双重审视
科学顾问委员会主席Antoine Yver博士曾任第一三共执行副总裁、肿瘤研发全球负责人，是第一三共全球肿瘤管线开发的关键领袖。映恩生物首席科学官邱杨也曾任职于第一三共。这一人员结构引发双重关注：Antoine Yver和邱杨在第一三共的工作经历是否涉及与映恩生物管线重叠的技术领域；科学顾问委员会是否实质性参与了发行人的核心技术研发。
审核要求说明科学顾问委员会的性质与作用、设立历史、成员构成和运作模式，以及发行人技术研发是否依赖科学顾问委员会。如果Antoine Yver对映恩生物的临床开发策略、管线优先级决策具有实质性影响力，则需要在问询回复中明确其服务内容和参与程度。外部顾问在同行业企业的持股和任职情况、在发行人处的持股和兼职情形、是否存在技术泄密风险，均是审核关注的重点。监管规则要求发行人建立外部顾问管理制度，确保顾问服务协议中明确知识产权归属和保密义务。
（七）多禧生物诉讼：“最坏结果原则”下的风险评估
多禧生物2024年针对映恩生物三项PCT申请向上海知识产权法院提起三起诉讼，主张相关专利申请权及其后续衍生权利归其所有。2025年12月，上海知识产权法院一审判决驳回多禧生物全部诉讼请求；同月，多禧生物仅就其中一项专利申请权所涉判决向最高人民法院提起上诉，目前尚在二审审理中。
审核要求按“最坏结果原则”预计未决诉讼对发行人技术、产品研发和后续商业化的影响。这意味着不能仅依赖“一审胜诉”的乐观判断，而需要模拟二审改判的不利情景。如果二审认定涉案PCT申请的权利归属于多禧生物，发行人将失去该专利申请权，但需要进一步评估：该专利涉及的技术方案是否已在产品中实施；如果已实施，发行人是否需要获得多禧生物的许可才能继续使用；如果无法获得许可，是否需要调整技术方案或替代设计；替代方案的实施成本和时间周期如何。从公开信息看，映恩生物与多禧生物在ADC技术领域存在一定的技术路径重叠可能性，诉讼涉及的PCT申请可能涉及连接子或偶联工艺的关键技术。
值得特别关注的是，多禧生物自身拥有超500项全球专利申请，在ADC技术领域具有显著的知识产权积累。这意味着映恩生物面临的不仅是单一专利申请权的争议，而可能涉及更广泛的技术领域专利风险。审核会要求发行人对多禧生物在连接子化学、载荷分子、偶联工艺等领域的专利布局进行系统检索，评估是否存在其他潜在的侵权风险。
三、专知智库知识产权合规系统的业务作用
映恩生物问询函中暴露的核心技术问题，核心痛点在于授权引进与自主研发的边界模糊、技术来源的溯源能力不足、外部顾问与核心技术人员的管控机制缺失、以及诉讼风险的动态评估能力薄弱。当审核要求证明“授权引进抗体对自主研发认定的影响”“核心技术来源的合规性”“科学顾问委员会的技术依赖程度”时，如果企业仅依靠手工整理的协议文件和事后编制的说明来回应，证据链的完整性和论证深度将面临严峻挑战。专知智库知识产权合规系统围绕“来源可溯、权属可证、边界可划、风险可控”四大目标，构建覆盖知识产权全生命周期的合规管理体系。
（一）技术来源溯源台账：让每一环节的技术贡献可追溯
系统建立技术来源溯源台账模块，将ADC产品的技术构成拆解为“抗体—连接子—载荷—偶联工艺”四个环节，逐一记录每个环节的技术来源类型（自主研发/授权引进/合作研发/委托研发）。对于授权引进的抗体，系统记录授权协议的关键条款（授权范围、排他性、使用期限、终止条件）、授权方信息、许可费用及支付记录。对于自主研发的连接子和载荷，系统关联对应的专利申请书、发明人信息、研发过程记录。系统自动计算各管线中自主研发环节的占比，标记自主研发占比低于阈值的管线并触发预警。系统支持生成技术来源溯源报告，以可视化方式呈现每条管线的技术构成，直接用于问询回复中“授权引进对自主研发认定的影响”的论证。
（二）自主研发证据链构建与合规自证
系统建立自主研发证据链管理模块，按照专知智库提出的核心技术来源自证方法框架，结构化归集立项文件（立项决议、立项报告、预算、人员计划）、执行记录（工时台账、实验记录、阶段成果）、结题文件（结题报告、验收报告）。系统将自主研发证据链与专利信息关联，确保每项发明专利都能追溯到具体的研发过程。对于授权引进抗体对应的ADC产品，系统单独记录发行人在抗体改造、偶联优化、工艺开发等环节的增量贡献，形成“在授权技术基础上新增自主研发成果”的证据链，为“使用授权引进抗体研发出的相关产品和研发过程中产生的知识产权归属”的论证提供数据支撑。-66
（三）授权引进协议知识产权条款审查与风险预警
系统建立授权引进协议管理模块，内置知识产权条款审查清单，涵盖授权范围（地域、领域、排他性）、成果归属（改进发明的权属）、许可费用（里程碑付款、销售分成）、终止条件（授权方终止权、发行人终止权）、争议解决等关键条款。系统自动比对行业惯例条款，标记对发行人不利的条款（如授权方保留单方面终止权、改进发明的知识产权归授权方所有等）。系统建立授权协议到期预警功能，在授权期限临近时自动提示发行人评估续约或替代方案。对于涉及多项授权引进的管线，系统支持汇总生成授权依赖度分析报告，量化呈现发行人对各授权方的依赖程度。
（四）外部顾问与核心技术人员合规管控
系统建立外部顾问管理模块，记录科学顾问委员会成员的履历背景、在同行业企业的持股和任职情况、在发行人的持股和兼职情况、服务内容（是否参与核心技术研发）、报酬水平及支付记录。系统自动检测顾问是否在同一技术领域存在利益冲突（如同行业企业持股或任职），并触发预警。系统要求顾问服务协议中明确约定知识产权归属和保密义务，协议内容纳入合规审查流程。对于核心技术人员，系统记录其在前雇主的任职经历、离职时间、是否签署竞业禁止或保密协议、在发行人处申请的专利清单，自动比对前雇主的技术领域和专利布局，预警可能存在职务发明争议的风险点。
（五）FTO自由实施分析与诉讼风险评估
系统集成FTO分析模块，针对ADC产品的抗体、连接子、载荷、偶联工艺等核心技术环节进行专利检索和侵权风险评估。系统自动生成技术特征比对报告，将发行人产品的关键技术特征与多禧生物、第一三共等竞争对手的专利权利要求进行逐项比对，标记可能存在侵权风险的专利。对于多禧生物诉讼涉及的PCT申请，系统建立“最坏结果”模拟功能：假设二审改判发行人失去专利申请权，系统自动评估替代技术方案的可行性、所需时间和成本，生成诉讼影响分析报告。系统还支持对多禧生物在ADC领域的专利布局进行系统检索，评估是否存在其他潜在侵权风险点。
（六）战略价值：从“被动应对问询”到“主动合规管理”
映恩生物的问询函反映出，科创板审核对创新药企核心技术的要求已从“专利数量达标”升级为“来源穿透核查”。授权引进是否影响自主研发认定、核心技术人员认定是否准确、外部顾问是否构成技术依赖、诉讼风险是否充分评估，这些问题如果仅依赖事后编制和解释，将面临极大的审核风险。专知智库知识产权合规系统的战略价值不在于帮助企业在问询回复中“找到合理的解释”，而在于将合规要求嵌入技术研发和外部合作的日常操作流程，使每一项技术来源、每一份授权协议、每一位外部顾问的贡献从发生的那一刻起就具有完整的记录和持续的监控。专知智库围绕权属来源、职务发明、合作研发、受让许可、专利稳定性、侵权风险、商业秘密、科创属性匹配等IPO知识产权合规问询的高频问题，提供合规系统搭建与问询回复框架的全流程支持，帮助拟IPO企业从被动应对问询走向主动合规管理
