副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

财信证券2023年3月受理，问询状态延续至今，2025年3月因财务资料过期被中止，2026年4月恢复“已问询”。公开报道的焦点长期落在1.04亿元的一审判决、董秘两度变更和合规处罚上，研发合规和知识产权没有被独立追问过。另一面，公司自述“深度聚焦全栈式自主研发能力建设”，自主研发32个信息系统，累计获得79项软件著作权；发明专利从2024年的1项，到2025年的2项，再到2026年的3项。翻译一下：一家以“数字化转型作为高质量发展压舱石”的券商，自主研发的系统数量是32个，发明专利的累计数量是个位数。券商的研发底稿不长在领料单上，它长在信息技术中心的工时表、外包合同的权属条款和软著权利人清单里。问询暂时没翻到，不等于这一页不需要有。

拆解点一：信息技术中心134人、研发费用数百万，工时在“自研开发”和“系统运维”之间怎么切

公开信息。财信证券的组织架构中，信息技术中心下设创新研发部等单元，招聘岗位包括“创新业务研发岗”“产品设计岗”“系统项目建设岗”，职责描述是“交易、账户、投顾、投研等创新业务相关系统的自主开发建设与实施”。2021年末和2022年6月末，信息技术人员均为134人。第三方财务数据平台披露的研发费用数据显示，2022至2024年分别为995.53万元、714.61万元、656.38万元，2024年研发费用占当年营业收入（40.45亿元）的比例约0.16%。同期证券行业信息技术投入占上一年度营业收入的比例为7.7%，财信证券的信息技术投入排名在全行业第65位。-

问询逻辑。翻译一下：“信息技术中心134人”描述的是组织编制，“研发费用656万元”描述的是会计归集结果，两者之间的差额，就是底稿要回答的问题。134人全部计入研发费用的假设下，人均研发费用不足5万元，显然不成立。合理的情形是，这134人的薪酬大部分进入了业务及管理费中的IT运维成本、系统实施成本和折旧摊销，只有一部分从事“自主开发”的人员和工时才被归集进研发费用。那么，一个信息技术中心的开发人员，同时承担核心交易系统的日常运维、信创切换的项目管理和新功能的开发迭代，他的工时在“研发活动”和“运营支持活动”之间是怎么切的——是按日/周记录具体任务，还是按月按部门整体分摊。研发费用只有数百万量级，意味着被认定为研发活动的工时占比在整个信息技术条线中不会很高。关键不是研发费用率低本身，而是低的归集结果背后，工时分摊规则有没有逐人、逐活动的记录来支撑。

技术底稿缺什么。缺的是“信息技术人员—活动类型（自研开发/系统运维/外包管理/信创实施）—工时—费用科目”的四列台账。134人中，多少人被认定为研发人员，认定标准是岗位编制还是实际活动类型；创新研发部的开发人员与各业务条线的IT专岗之间，工时是否存在交叉，交叉部分怎么切分。公开信息中，这套台账未见系统披露。

拆解点二：32个自研系统和79项软著，核心交易系统的“自主研发”和供应商依赖之间的权属边界

公开信息。证券业协会官网的案例材料中，财信证券的表述是“深度聚焦全栈式自主研发能力建设”，“围绕业务赋能与管理赋能，自主研发32个信息系统，全面覆盖四个业务条线及中后台管理部门”，“相关系统目前已累计获得79项软件著作权及2项发明专利”。另一面，信创切换的公开报道呈现了另一层事实：固收量化策略交易平台的信创切换，是“财信证券与衡泰量化策略交易平台团队紧密配合”完成的；两融内存交易系统的上线，采用的是恒生电子的UF3.0系统，底层硬件和数据库分别来自鲲鹏、麒麟和OceanBase。数据平台建设则与DataPipeline组建“联合项目团队”，接入集中交易、网上开户、投资交易等系统。

问询逻辑。翻译一下：“自主研发32个系统”描述的是系统建设的参与深度，“与衡泰/恒生/DataPipeline紧密配合”描述的是底层技术架构和核心交易能力的供应商依赖。两者之间不是矛盾，但需要一张“系统—开发方式（完全自研/联合开发/外购实施）—知识产权归属—软著登记权利人”的对照表来衔接。79项软著中，有多少登记在财信证券名下，有多少登记在供应商名下或双方共有；固收量化策略交易平台的“完全自主可控”表述，覆盖的是底层架构、功能逻辑还是用户界面，对应的软著和发明专利是什么；核心交易系统（集中交易、两融内存交易）的底层代码和数据库权限，在信创切换之后，法律上的控制权和使用权边界如何界定。关键不是软著数量够不够撑“自主研发”，而是核心业务系统的技术底座，法律上是不是由公司独占控制的。

技术底稿缺什么。缺的是“核心系统—技术来源（自研/供应商/联合开发）—知识产权归属—软著/专利清单”的四列对照表。32个自研系统中，哪些是“业务场景驱动”的应用层开发（软著可以覆盖），哪些涉及“技术中台支撑”的底层架构（可能需要专利或技术秘密保护）；与恒生、衡泰等供应商的合作协议中，定制化开发成果的归属条款是什么，公司是否有权就联合开发中形成的技术方案申请专利。这张表在公开信息中不存在。

拆解点三：发明专利从1到2再到3，软著从79到97——增量在涨，但和“全栈式自主研发”的叙事之间缺一次系统翻译

公开信息。2024年5月，公司披露“累计获得发明专利1项、软件著作权79项，3项发明专利受理审查中”，唯一授权的发明专利是“一种网络攻击的IP自动封禁方法及系统”。2024年9月的公开报道中，这一数字变为“2项发明专利，累计软件著作权79项”。2026年4月的公开报道中，数字进一步变为“3项发明专利、97项软件著作权”，同时提及“恶意IP自动化管理系统”入选国家十二部委联合评审试点示范项目。研发费用方面，第三方数据显示2024年656.38万元，2025年718.44万元（预测/估算口径），绝对额在低位小幅回升。-

问询逻辑。发明专利从1到3，软著从79到97，增速在边际上是正向的。翻译一下：“3项发明专利”描述的是法律确权的密度，“全栈式自主研发32个系统”描述的是技术能力的广度，两者之间的比例关系需要一次系统的翻译。3项发明专利中，网络安全方向的“恶意IP自动封禁”占了一项，另外两项的技术方向是什么——是交易系统、数据中台、还是运维工具；97项软著覆盖的32个系统中，核心交易、账户、投顾、投研四个业务条线的系统各自对应多少软著，软著登记的是“系统整体”还是“功能模块”。如果发明专利集中在安全防护和运维自动化层面，而交易、账户、投研等核心业务系统的技术成果以软著形态存在，那么“全栈式自主研发”的专利化表达就需要在底稿层面重新聚焦：哪些技术环节适合从软著确权升级为发明专利保护，哪些环节的“自主研发”实质上是在供应商平台上的配置和二次开发，法律上不构成独立的、可排他的技术资产。关键不是3项发明专利够不够，而是发明专利有没有对准那些让“自主研发”从“用了别人的平台”变成“自己的技术壁垒”的隘口。

技术底稿缺什么。缺的是一张“系统/技术环节—发明专利—软著—研发项目—技术来源”的五列对照表。恶意IP封禁、SQL语句优化、以及另外1—2项发明专利，各自对应哪个研发项目和系统模块；97项软著中，交易类、账户类、投研类、中后台类各占多少；哪些软著对应的系统功能，是在恒生/衡泰等供应商的底层平台上开发的，公司对该功能模块的知识产权是否独立、完整。这张表在公开信息中不完整。

拆解点四：券商的研发底稿“物理锚点”不在仓库，在工时表、外包合同和软著权利人清单里——问询逻辑迁移时接得住吗

公开信息。财信证券IPO的问询进程已延续三年以上，2022年11月的首发反馈意见聚焦在设立出资、历史沿革和合规性问题上。2025年的公开报道焦点在1.04亿元诉讼、董秘变更和监管处罚上。研发工时、外包合同的知识产权条款、软著与核心系统的对应关系，在已公开的问询材料中未见独立追问。公司招聘信息中，“创新业务研发岗”的职责包括“自主研发系统的设计”，同时“系统项目建设岗”的职责涉及“组织系统建设、升级和改造”，两类岗位的活动边界在编制层面是分开的，但工时归集是否分开，公开信息无法判断。-
-

问询逻辑。翻译一下：财信证券的问询火力长期集中在“公司治理和合规经营”上，研发合规不是当前的主要矛盾。但券商和制造业的研发底稿，逻辑是相通的。制造业问的是“领料单有没有项目编码、废料有没有称重冲减”；券商要回答的是“信息技术人员的工时有没有区分开发与运维、外包合同里的开发成果归谁、软著登记的权利人是不是公司自己”。如果问询在某一轮从“合规处罚”迁移到“信息技术投入的真实性和研发成果的资产化程度”，底稿需要的是逐人的工时记录、逐合同的权属条款和逐系统的软著对应，不是一张“自主研发32个系统”的汇总表述。

技术底稿缺什么。缺的不是回答一个问题的能力，是问询逻辑迁移时接得住的能力。财信证券的研发费用绝对额不大，研发合规在审核中的权重不会像制造业那样高；但“数字化转型”作为公司战略叙事的一部分，其底稿的完整性决定了这个叙事在问询中被翻到时，是停在“有32个系统和79项软著”的数量层面，还是能走到“每一个核心系统的技术成果法律上归谁、技术上排不排他”的资产层面。

自测七问

说明：以下七问基于金融机构研发合规的特殊性提出。财信证券公开问询材料中信息技术人员逐人工时、外包合同权属条款、软著与系统对应关系等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。

第一问，研发工时：信息技术中心134人中，被认定为研发人员的有多少人？创新研发部的开发人员与运维/实施岗位之间，工时是按日/周记录具体任务，还是按月按部门分摊？同时承担开发和运维职能的人，活动类型有没有在工时表上区分？

第二问，研发人员认定：研发人员的认定标准是岗位编制（如“创新研发部”）还是实际从事的活动类型？业务条线的IT专岗，如果参与了自主研发系统的需求分析和测试验证，其工时有没有进入研发费用？

第三问，外包合同权属：与恒生、衡泰、DataPipeline等供应商的合作协议中，定制化开发成果的知识产权归属条款是什么？公司是否有权就联合开发中形成的技术方案申请专利或登记软著？核心交易系统的底层代码和数据库权限，公司拥有的是所有权、使用权还是配置权？

第四问，软著与系统对应：97项软著对应32个自研系统，平均每个系统约3项软著。核心交易、账户、投顾、投研四个业务条线各自对应多少软著？软著登记的是“系统整体”还是“功能模块”？哪些系统以技术秘密形态存在、未申请软著？

第五问，发明专利布局：3项发明专利（恶意IP封禁、SQL优化等）分别对应哪个系统和研发项目？交易系统、数据中台、投研平台等核心业务环节，有没有做过可专利性评估？安全防护类发明专利和核心业务类发明专利的比例，反映了怎样的布局重心？

第六问，研发费用结构：656万元研发费用中，人工、外包开发、软件许可、折旧各占多少？外购系统（如恒生UF3.0、衡泰量化平台）的实施费用和定制开发费用，有多少计入了研发费用，有多少计入了业务及管理费？计入研发费用的依据是合同中的“开发”字样，还是实际的技术贡献？

第七问，口径差异台账：信息技术投入总额（含运维、折旧、租赁）、研发费用加计扣除口径（如适用）、IPO披露口径之间的差异，有没有逐项调节表？行业信息技术投入占营收7.7%的参照下，公司投入结构中“自研人工”和“外购/运维”的比例是多少？

技术成果保护延伸：研发合规解决“工时和费用归集真不真”，知识产权合规解决“自研系统的法律成果稳不稳、归不归你”

财信证券的公开信息呈现了金融机构研发底稿的一个典型结构：研发费用绝对额不大，但“数字化转型”和“全栈式自主研发”的叙事铺得很开；信息技术人员有134人，发明专利到2026年才累计3项，软著97项覆盖32个系统；核心交易系统的底层架构依赖恒生、衡泰等供应商，联合开发和信创切换中的知识产权边界需要在合同层面逐项厘清。

研发合规解决的是：信息技术人员的工时能不能逐人、逐活动区分“自研开发”和“运维实施”，656万元研发费用的归集有没有工时记录和合同验收单的底层支撑，外购系统定制开发支出的会计边界是否清晰。

知识产权合规要接住的是另一层： “自主研发32个系统”的叙事，需要回答核心业务系统的技术成果是以软著、专利还是技术秘密形态保护，权利人是公司还是供应商，联合开发中形成的改进型技术方案归谁。3项发明专利的绝对数量不构成审核结论，但它意味着“系统—软著—专利—权属”的对应关系需要在底稿层面逐系统建立，尤其是当问询从“合规处罚”迁移到“信息技术投入的真实性和技术成果的资产化程度”时，数量本身回答不了权属和密度的问题。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕金融机构外包/联合开发合同的知识产权条款审查、软著与核心系统对应关系的体系性诊断、以及“自研/供应商/联合开发”三种模式下技术成果权属边界的梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对交易系统、账户体系、投研平台、数据中台等金融科技场景，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合从软著确权升级为发明专利保护、哪些适合以“软著快速确权+技术秘密”组合维持；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心交易系统和信创替代方案在供应商专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司跨境业务和金融科技能力输出的潜在需求。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕信息技术人员工时切分、外包/联合开发合同中的研发费用边界、外购系统定制开发支出的会计处理、以及多口径差异台账做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用数据来自第三方财务数据平台，发明专利和软著数量在不同时点的公开报道中存在口径差异，以招股书和问询回复正式披露为准。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：券商的底稿不在领料单里，在信息技术中心的工时表、和恒生/衡泰合同里的权属条款，以及那97项软著覆盖了哪32个系统的对应关系里——发明专利3项不丢人，丢人的是“全栈自研”的叙事在底稿上找不到逐系统的锚点。