副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
必迈体育的招股书里，研发底稿的“材料侧”有一组几乎不需要解释的数字。2023至2025年，研发费用934.77万元、1,052.28万元、1,258.43万元，研发费用率0.88%、0.70%、0.69%，连续三年低于1%。同期销售费用从3.46亿元增至5.59亿元，2025年销售费用是研发费用的44倍。研发人员27人，占员工总数2.97%，硕士及以上4人。46项专利中，发明专利仅3项，且全部为“继受取得”，无一项自主研发的发明专利——三件发明的专利权人分别是上海美衣锦、海南必迈、湖南必迈，取得方式均标注“继受取得”。另一面，公司募投项目中计划投入1.44亿元用于研发及信息化，建设“集生物力学分析、环境模拟及数字化评估于一体的创新测试中心”。翻译一下：过去的发明专利是“拿来的”，未来的研发中心是“要建的”，中间这一段“自己长出来的发明专利”，在公开信息里是空白的。问询尚未公开披露。但底稿的题，已经摆在了“继受取得”那三行字里。
拆解点一：3件发明全部“继受取得”、0件自主研发——技术来源的边界，比费率高低更先被翻到
公开信息。招股书专利清单显示，3件发明专利分别为“减震透气鞋垫”（专利权人上海美衣锦）、“一种防紫外TPU膜及其生产工艺”（专利权人海南必迈）、“一种抗撕裂鞋底及其制备方法”（专利权人湖南必迈），取得方式均为“继受取得”。公开报道的归纳是“无一项自主研发的发明专利”。46项专利中其余以实用新型和外观设计为主，包括“一种易于穿脱的鞋”“一种透气鞋面以及鞋子”“鞋内支撑及鞋子”等，部分为原始取得。-
问询逻辑。受让取得专利本身不构成障碍，鞋服行业通过收购和受让获得技术资产是常见做法。翻译一下：底稿要回答的是——这3件发明专利对应的原始研发活动发生在哪个主体、哪个期间、由谁完成；受让进入必迈体系后，公司在这三个技术方向（鞋垫减震、TPU膜、鞋底抗撕裂）上有没有形成自己的改进型成果或技术秘密。如果受让后只有“使用”而没有“改进”，那么“自主研发能力”的叙事就需要在底稿层面重新界定：公司的技术能力到底沉淀在受让来的专利、与供应商的协同研发、还是品牌运营和渠道效率上。关键不是受让专利的比例，而是“拿来的”和“自己做的”之间，有没有一条可追溯的改进链。
技术底稿缺什么。缺的是一张“发明专利—原始权利人—受让对价/背景—受让后改进成果（新专利/技术秘密/产品迭代）—对应研发项目”的五列台账。3件发明专利受让后的使用情况和改进记录，是这张表的核心字段。公开信息中，这张表不存在。
拆解点二：27人研发团队、0.69%费率、与供应商“协同研发”——“谁在做研发、做了什么”的颗粒度
公开信息。截至2025年末，研发人员27人，其中硕士及以上4人，占员工总数908人的2.97%。研发费用率0.69%，同期特步2.90%、李宁2.37%、361度3.39%。公司在公开信息中提及“碳板、超临界发泡中底等关键技术领域高度依赖与供应商的‘协同研发’”。募投项目中，1.44亿元研发及信息化投入将聚焦“轻量化、缓震性能提升、稳控设计、全天候环境适应以及新型材料应用”等方向。
问询逻辑。27人放在908人的员工总数上，人均对应的研发费用约46.6万元。翻译一下：“协同研发”描述的是“和供应商一起做”，“自主研发”描述的是“公司自己的人在做”。底稿要回答的是：27名研发人员中，有多少人的工时花在了独立的技术方案设计、材料配方验证和性能测试上，有多少人的工作实质是管理供应商的开发进度、验收供应商的交付成果、将供应商的技术方案适配到必迈的产品上。如果后者的占比显著，那么研发费用中的人工成本对应的“研发活动”边界，就需要在工时表上有清晰的活动类型标签。关键不是27人够不够，而是这27人的工时表上，“协同研发中的自主部分”能不能被逐人、逐项目地识别出来。
技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和“自主开发/供应商协同管理”的活动类型标签。工时表上填的是“项目编号+具体技术任务”（如“碳板刚性分布仿真”“超临界发泡中底回弹率测试”），还是“协同研发项目A——X小时”；供应商主导的开发工作中，公司研发人员投入的验收和适配工时，有没有独立于“自主研发”的记录。
拆解点三：46项专利中大量实用新型和外观设计，和“专业跑鞋”的技术隘口之间——需要一张分布表
公开信息。46项专利中，发明专利3项（均为继受取得），其余为实用新型和外观设计。公开可查的专利方向包括“透气排汗面料及使用该面料制成的服装”（实用新型，2026年授权）、“一种易于穿脱的鞋”“一种透气鞋面以及鞋子”“鞋内支撑及鞋子”等。招股书的技术叙事中，服饰方向的核心技术被描述为“调配不同性能纱线的混纺比例”“蜂窝编织、坑条提花、网孔结构等特殊针法的组合运用”。跑鞋方向的核心技术隘口——碳板刚性调控、超临界发泡中底的密度与回弹一致性、鞋底耐磨与防滑的平衡——对应的发明专利在公开清单中不可见。-
问询逻辑。46项专利的绝对数量在垂类运动品牌中不算异常。翻译一下：底稿要回答的是——这些专利中，有多少保护的是“产品结构改良”（鞋面、鞋垫、穿脱结构），有多少保护的是“材料配方和工艺方法”（中底发泡参数、碳板铺层设计、鞋底橡胶配方）。如果发明专利和实用新型集中在结构层面，而跑鞋性能的核心环节——中底材料的能量回馈率、碳板的刚性和耐久性、大底的止滑系数——的技术方案以技术秘密或供应商配方形态存在，不在公司名下的专利清单里，那么“专业跑鞋”的技术壁垒就更依赖供应商关系和品牌运营，而不是可排他的专利权利。关键不是专利总数，而是发明专利有没有对准跑鞋性能中“换一家供应商就调不出同样脚感”的那个技术节点。
技术底稿缺什么。缺的是一张“跑鞋核心技术环节（中底材料/碳板/大底/鞋面）—发明专利/实用新型/技术秘密/供应商所有—研发项目—自主程度”的四列对照表。超临界发泡中底的配方和工艺参数，公司拥有的是发明专利、技术秘密还是供应商的使用权；碳板的刚性设计，是公司自主定义的参数还是供应商的标准方案。这张表在公开信息中不完整。
拆解点四：募投1.44亿建研发中心、当前研发费率0.69%——“未来的底稿”和“现在的底稿”之间，缺一张承接表
公开信息。募投项目中，综合运营服务中心计划1.44亿元用于研发及信息化，建设创新测试中心，聚焦轻量化、缓震、稳控、全天候适应和新型材料应用，“构建系统化的验证体系”。公司同时宣称未来将“完善从设计仿真到赛道实测的研发体系”。当前的研发费用率为0.69%，研发人员27人。
问询逻辑。募投项目描述的是“要建什么”，翻译一下：底稿要回答的是“从现在的27人和0.69%，到募投项目落地后的研发体系，中间那一段路怎么走” 。1.44亿元的研发及信息化投入，对应的是实验室设备、测试跑道、仿真软件还是人员扩充；新增的研发人员和设备，在会计上进入研发费用还是固定资产和无形资产；创新测试中心建成后，其运行费用（人工、耗材、折旧）在研发费用和营业成本之间的归集规则是什么。关键不是募投项目该不该建，而是这个“未来的研发中心”和“现在的研发底稿”之间，有没有一张从人员到项目、从设备到费用的承接规划。
技术底稿缺什么。缺的是“募投研发投入—人员扩充计划—项目立项规划—费用归集科目”的四列台账。1.44亿元中，设备购置、软件采购、人员薪酬、测试耗材各占多少；创新测试中心投入使用后，其运行活动在“研发测试”和“产品质检”之间的边界规则是什么。
自测七问
说明：以下七问基于必迈体育公开信息中呈现的研发和知识产权特征提出。问询回复尚未公开披露，逐人工时记录、受让专利的改进成果、协同研发的权属条款等细节需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：27名研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“中底发泡参数验证”“碳板铺层设计迭代”），还是按月按项目分摊？在“协同研发”项目中，公司人员投入的是“自主方案设计”还是“供应商进度管理和验收”，工时表上有没有活动类型标签？
第二问，研发人员认定：27人中，是否存在同时承担产品管理、供应链管理或品牌运营职能的人员？研发人员的认定标准是岗位编制还是实际活动类型？工时占比的线画在哪里？
第三问，受让专利的改进：3件“继受取得”的发明专利，受让后的使用情况和改进记录是什么？公司在鞋垫减震、TPU膜、鞋底抗撕裂这三个方向上，有没有形成新的专利申请或技术秘密？受让对价和背景是什么？
第四问，协同研发的权属：与供应商在碳板、超临界发泡中底等方向的“协同研发”，合同中知识产权归属条款是什么？成果归公司、归供应商、还是共有？公司是否有权就协同开发中形成的技术方案申请专利？
第五问，领料与试制：研发试制用的鞋材、中底材料、碳板，在ERP中是否使用独立的研发工单？试制形成的样鞋，有没有独立的入库、送测、送跑者体验和废料记录？判定报废的，有没有“研发来源”标记？
第六问，专利与性能对应：46项专利中，跑鞋性能核心环节（中底材料/碳板/大底/鞋面）各对应多少件发明专利、实用新型和技术秘密？超临界发泡中底的能量回馈率和耐久性，公司拥有的是专利、技术秘密还是供应商的使用权？
第七问，口径差异台账：研发费用加计扣除口径（如适用）、高新技术企业认定口径（如适用）、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？与供应商协同研发中支付的开发费用，在研发费用和采购成本之间的边界规则是什么？
技术成果保护延伸：研发合规解决“谁在做研发、工时花在了哪”，知识产权合规解决“受让来的3件发明之外，自己守住了什么”
必迈体育的公开信息呈现了一个垂类运动品牌底稿的典型断面：研发费率不足1%、27人研发团队、3件发明专利全部“继受取得”、销售费用是研发的44倍。这不意味着品牌运营模式本身有什么问题，它意味着“专业跑鞋”的技术叙事，在知识产权底稿上需要回答的不是“有没有专利”，而是“跑鞋性能的核心技术环节，法律载体是什么、归谁所有、公司自己改进和守住了什么”。
研发合规解决的是：27人的工时能不能区分“自主技术方案”和“协同研发管理”，受让专利在受让后有没有对应的改进活动记录，募投研发投入和当前研发费用之间的归集规则是否清晰。
知识产权合规要接住的是另一层： 3件受让发明专利描述的是“法律上拥有什么”，跑鞋中底、碳板、大底的技术方案描述的是“产品靠什么竞争”，两者之间的交集决定了技术壁垒的专利化程度。如果核心性能环节的技术方案以供应商配方和技术秘密形态存在，那么专利布局的重心就不是“再申请多少件实用新型”，而是在协同研发中识别可专利的自主技术点、明确权属、并在“受让来的存量”之外形成“自己长出来的增量”。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕运动品牌“受让专利—协同研发成果—自主技术秘密”的权属边界梳理、协同研发合同的知识产权条款审查、以及研发项目台账与专利资产的对应关系诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对跑鞋中底超临界发泡的配方与工艺参数、碳板刚性分布设计、大底止滑与耐磨平衡、鞋面功能分区编织等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些协同研发中形成的自主技术点适合以方法发明专利确权、哪些适合以“配方技术秘密+结构实用新型”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别跑鞋核心技术在供应商方案和竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配自有品牌海外拓展和技术输出需求。
研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时中“自主开发/协同管理”的切分、受让专利对应改进活动的费用追溯、协同研发支出的会计边界、以及募投研发投入与当前费用归集规则的衔接做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、研发人员、专利数量等数据来自招股书及公开报道的引述，不同时点和口径之间的差异以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取必迈体育首轮问询回复的完整内容。截至公开信息可检索范围，问询回复尚未系统披露，研发工时、领料、协同研发权属等条目的具体追问细节不可见。本文相关分析基于招股书数据和监管逻辑推演，不构成对问询实际内容的认定。
- 未获取27名研发人员的全时/非全时结构及逐人工时填报颗粒度。公开信息中仅有研发人员总数和学历结构。
- 未获取3件“继受取得”发明专利的受让对价、受让协议条款及受让后改进成果的记录。
- 未获取与供应商协同研发合同的知识产权归属条款原文。公开信息中仅有“高度依赖与供应商的协同研发”的概括性表述。
- 未获取46项专利的完整清单及发明专利/实用新型/外观设计的逐项分类和权利人信息。本文引用的专利清单来自招股书附录的公开表格，部分专利的取得方式标注不完整。
- 未获取研发费用中人工、材料、测试、协同开发支出等结构分解数据。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：3件发明专利全部“继受取得”、研发费率0.69%、销售费用是研发的44倍——问询翻到“自主研发的发明在哪里”的时候，底稿要能拿出受让后的改进记录和协同研发中的自主技术点，而不是只有品牌运营的故事。
