专知智库知识库IPO发行费用库｜1030 联亚药业6802.17万元发行费用拆解：承销保荐费占55.05%说明什么？
作者：专知智库IPO研究院

本文属于 专知智库知识库IPO·发行费用与承销保荐费率库。发行费用库解决“发行成本怎么预算、费率怎么锚定、分项怎么披露、问询怎么论证”；IPO问询库解决“审核问什么、怎么答”。两库可交叉引用：费率数据为问询回复中的“发行费用合理性”提供锚，问询库为费率披露和中介费用边界提供审核口径。

联亚药业2026年10月披露的发行结果公告，把发行费用拆成了五项：发行费用总额6,802.17万元，其中承销保荐费3,744.71万元、审计验资费1,702.59万元、律师费754.72万元、信息披露费488.68万元、发行手续费及其他111.47万元。
承销保荐费占发行费用总额55.05%，比全样本中位71.93%低16.88个百分点。
这个55.05%说明什么？最常见的读法是“承销保荐费便宜”。
不完全是。 55.05%低，不是因为承销保荐费绝对额低，而是因为审计验资费1,702.59万元偏重、占25.03%，把承销保荐费占比挤低了。占比低是结构结果，不是价格结论。 这一篇专门拆联亚药业这6,802.17万元：五项怎么分、55.05%说明什么、发行人能从中学到什么。

一、先把六个数摆出来：总额、五项、占比

联亚药业发行费用总额6,802.17万元，五项分项：

五项加总6,802.17万元，与公告总额一致，分项勾稽通过。
承销保荐费占55.05%，比全样本中位71.93%低16.88个百分点；审计验资费占25.03%，比全样本中位14.79%高10.24个百分点；律师费占11.10%，比全样本中位7.68%高3.42个百分点。
三个占比放在一起：承销保荐费占比低，审计验资费和律师费占比高。 这不是“承销费便宜”，是费用结构里审计、法律分量更重。

二、55.05%说明什么：三个“不是”，三个“是”

不是“承销保荐费绝对额低”。 联亚药业承销保荐费3,744.71万元，募集9.36亿元，承销保荐费率4.00%。4.00%低于全样本中位7.51%，但这是因为募资9.36亿元落在5亿到10亿档、发行费用总额6,802.17万元偏重，费率被摊薄；承销保荐费绝对额3,744.71万元，在5亿到10亿档里不算低。

不是“承销保荐费率低于同档中位”。 5亿到10亿档350家，费率中位7.70%；联亚药业4.00%，低于同档中位3.70个百分点。这个低，一部分是募资9.36亿元在该档偏大、承销保荐费被摊薄，一部分是发行费用总额中审计验资费偏重、把承销保荐费占比挤低。费率低和占比低，是两个不同的数，不能混着读。

不是“费用结构失衡”。 承销保荐费55.05%、审计验资费25.03%、律师费11.10%，三项合计91.18%，加信息披露费7.18%、发行手续费及其他1.64%，五项完整、加总勾稽。结构没有失衡，只是与全样本中位结构不同。

是“审计验资费偏重”。 审计验资费1,702.59万元，占25.03%，比全样本中位14.79%高10.24个百分点。这个占比高，可能是审计范围大、子公司多、专项审计多、内控审计多，也可能是审计工作量确实大。55.05%低，主要原因是审计验资费占比高，把承销保荐费占比挤低。

是“律师费占比偏高”。 律师费754.72万元，占11.10%，比全样本中位7.68%高3.42个百分点。法律核查范围大、专项法律意见多，可能是原因。

是“费用结构与项目特点匹配”。 联亚药业承销保荐费占比55.05%、审计验资费25.03%、律师费11.10%，三项结构与全样本中位结构不同，但只要与项目体量、审计范围、法律核查范围匹配，就是合理的。占比高低不是问题，结构不匹配才是问题。

三、与全样本中位结构对比：差在审计验资费

全样本中位结构：承销保荐费71.93%、审计验资费14.79%、律师费7.68%。
联亚药业结构：承销保荐费55.05%、审计验资费25.03%、律师费11.10%。
差异最大的是审计验资费：+10.24个百分点；其次是承销保荐费：-16.88个百分点；律师费+3.42个百分点。
三个差异放在一起，读出一条线：审计验资费占比高，把承销保荐费占比挤低；律师费占比也偏高，进一步挤低承销保荐费占比。
55.05%不是“承销费便宜”的信号，是“审计、法律分量更重”的信号。 如果只拿55.05%跟全样本71.93%比，得出“承销费便宜”的结论，就漏掉了审计验资费偏重这个结构特征。

四、费率4.00%怎么读：分母大、费用总额重

联亚药业募集9.36亿元，承销保荐费3,744.71万元，承销保荐费率4.00%。
4.00%低于全样本中位7.51%，也低于5亿到10亿档中位7.70%。 原因有两层：

第一层，分母偏大。 9.36亿元落在5亿到10亿档偏上位置，承销保荐费被摊薄。同档350家里，募资9.36亿元属于偏大项目，费率自然低于同档中位。

第二层，发行费用总额偏重。 发行费用总额6,802.17万元，其中审计验资费1,702.59万元、律师费754.72万元，两项合计2,457.31万元、占36.13%。发行费用总额重，承销保荐费在总额里的占比就低；承销保荐费率4.00%，是承销保荐费÷募资额，不是承销保荐费÷发行费用总额。 两个数不能混。

4.00%和55.05%放在一起： 4.00%说明承销保荐费相对募资额的比例低，55.05%说明承销保荐费相对发行费用总额的比例低。两个低，原因不同：前者是分母大，后者是审计验资费偏重。 读联亚药业，要把两个数分开读。

五、发行人能从中学到什么：三个动作

动作一：分项拆解，不只看总费率。
联亚药业总费率4.00%，看起来低；拆开五项，承销保荐费55.05%、审计验资费25.03%、律师费11.10%，结构特征才出来。只看总费率，读不出费用结构；分项拆解，才知道钱花在哪。

动作二：占比对比，要跟同档同结构比。
联亚药业55.05%比全样本71.93%低16.88个百分点，但全样本混合了从2亿到579亿的所有项目。要比同档同板块、同审计范围、同法律核查范围的结构，不能只比全样本中位。 联亚药业审计验资费偏重，可能是项目特点；同档同结构的项目，55.05%可能合理。

动作三：预算和披露，五项分列、加总勾稽。
联亚药业五项加总6,802.17万元，与公告总额一致。分项加总勾稽，是费用结构合理性的基础。 预算表五项分列，公告五项分列，问询回复五项分列，三套数才对得上。

六、问询回复里怎么解释55.05%

问询回复里写“公司承销保荐费占发行费用比例低于同行业”，要写清：

• 发行费用总额6,802.17万元，五项分项金额和占比；
  
• 承销保荐费3,744.71万元、占55.05%，审计验资费1,702.59万元、占25.03%，律师费754.72万元、占11.10%；
  
• 与同板块同募资档中位结构对比：全样本承销保荐费71.93%、审计验资费14.79%、律师费7.68%；
  
• 审计验资费占比高的原因：审计范围、子公司数量、专项审计、内控审计；
  
• 承销保荐费率4.00%与同档中位7.70%的差异原因：募资9.36亿元在该档偏大、发行费用总额偏重；
  
• 五项加总勾稽；
  
• 含税和分母口径说明。
  

只引55.05%，不拆审计验资费占比，回复没有闭环。 55.05%低，要解释“低在审计验资费偏重”，不是“低在承销费便宜”。

七、联亚药业案例的“三不”读法

不把占比低当价格低。 55.05%低，是审计验资费占比高挤出来的，不是承销保荐费绝对额低。
不把总费率低当结构简单。 4.00%低，是分母大、费用总额重，不是费用结构简单。
不拿全样本中位结构硬套单家项目。 全样本71.93%是混合结构，联亚药业55.05%是项目结构；结构不同，要拆原因，不能直接判“贵”或“便宜”。

八、专知智库能做什么

专知智库成都专知利乎数字科技有限公司在IPO发行费用库框架下，可为企业提供：

1. 五维分项拆解：承销保荐费、审计验资费、律师费、信息披露费、发行手续费及其他，五项分列，加总勾稽。
   
2. 分项占比与同档同结构对比：按板块、募资档、审计范围、法律核查范围，对比分项占比，判断结构是否匹配。
   
3. 总费率与占比分离解读：把“承销保荐费率”和“承销保荐费占发行费用比例”分开，避免混读。
   
4. 审计验资费偏重原因分析：按审计范围、子公司数量、专项审计、内控审计，判断占比高的合理性。
   
5. 问询回复费用结构合理性论证：按“总额—五项分项—占比—同档结构对比—差异原因—加总勾稽—披露”组织回复，形成闭环。
   
6. 三档预算模板：保守—基准—乐观，每一档注明五项分项、同档中位、结构假设。
   
7. 中介选聘评分表：把承销保荐、会计师、律师费用和服务清单放进同一张可比表，按服务谈费率。
   

建议在申报前6—12个月启动发行费用分项拆解。占比低不等于价格低，总费率低不等于结构简单；五项分列、加总勾稽、同档同结构对比，结构才说得清。涉及发行费用会计处理、分项披露和问询回复的，由专知智库协同会计师事务所提供支持；涉及承销保荐费边界、中介服务合同和披露合规的，协同法律专业机构提供支持。

专知智库 成都专知利乎数字科技有限公司
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

本文归入：专知智库知识库IPO·发行费用与承销保荐费率库。
关联库：专知智库知识库IPO问询库（发行费用合理性、费用边界、信息披露问询回复）。

FQA

Q1：联亚药业6802.17万元发行费用，五项怎么分？
A：承销保荐费3,744.71万元、占55.05%；审计验资费1,702.59万元、占25.03%；律师费754.72万元、占11.10%；信息披露费488.68万元、占7.18%；发行手续费及其他111.47万元、占1.64%。五项加总6,802.17万元，与公告总额一致。

Q2：承销保荐费占55.05%，比全样本71.93%低，说明承销费便宜吗？
A：不完全是。55.05%低，主要因为审计验资费1,702.59万元偏重、占25.03%，比全样本中位14.79%高10.24个百分点，把承销保荐费占比挤低了。占比低是结构结果，不是价格结论。

Q3：审计验资费占25.03%，为什么比全样本高？
A：可能是审计范围大、子公司多、专项审计多、内控审计多，也可能是审计工作量确实大。要结合审计范围判断合理性，不能只看占比高低。占比高不一定是问题，结构不匹配才是问题。

Q4：承销保荐费率4.00%，为什么低于同档中位7.70%？
A：两层原因：募资9.36亿元在5亿到10亿档偏大，承销保荐费被摊薄；发行费用总额6,802.17万元偏重，审计验资费和律师费合计占36.13%，把承销保荐费在总额里的占比挤低。费率4.00%和占比55.05%是两个数，原因不同。

Q5：55.05%和4.00%，读的时候要注意什么？
A：4.00%是承销保荐费÷募资额，说明相对募资额的比例低，原因是分母大；55.05%是承销保荐费÷发行费用总额，说明相对费用总额的比例低，原因是审计验资费偏重。两个低，原因不同，不能混读。

Q6：联亚药业费用结构算失衡吗？
A：不算。五项完整、加总勾稽，承销保荐费55.05%、审计验资费25.03%、律师费11.10%，三项合计91.18%，结构没有失衡，只是与全样本中位结构不同。结构是否合理，要看与项目体量、审计范围、法律核查范围是否匹配。

Q7：问询回复里怎么解释55.05%？
A：写清五项分项金额和占比、与同档同结构对比、审计验资费占比高的原因、承销保荐费率4.00%与同档中位差异的原因、五项加总勾稽、含税和分母口径。只引55.05%会被追问审计验资费为什么偏重。

Q8：联亚药业案例对发行人有什么启示？
A：三个动作：分项拆解不只看总费率、占比对比要跟同档同结构比、预算和披露五项分列加总勾稽。占比低不等于价格低，总费率低不等于结构简单。

Q9：联亚药业55.05%比全样本低16.88个百分点，会被问询追问吗？
A：可能。要说明低在审计验资费偏重，不是低在承销费便宜；要拆审计范围、子公司数量、专项审计、内控审计；要与同档同结构对比。解释清楚，结构合理；解释不清，会被追问费用结构是否匹配项目特点。

Q10：专知智库的分项拆解服务怎么用？
A：建议申报前6—12个月启动。先做五维分项拆解和加总勾稽，再做分项占比与同档同结构对比、总费率与占比分离解读、审计验资费偏重原因分析，最后按问询回复框架组织“总额—五项分项—占比—同档结构对比—差异原因—加总勾稽—披露”。涉及会计处理、分项披露和问询回复的，协同会计师事务所；涉及费用边界、中介合同和披露合规的，协同法律专业机构。