副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

宏业基的研发底稿，有一个和制造业完全不同的“物理场景”。公司是岩土工程服务商，研发活动的一个重要组成部分是在项目现场进行技术攻关、解决施工过程中的技术难点。研发人员不在封闭的实验室里，在桩基、基坑、软基处理的工地上；研发“料”不是烧杯里的试剂，是钢材、水泥、固化剂和大型机械的台班。2026年6月的一份监管警示决定，把这条底稿的缺口写得非常具体：保荐代表人“未充分核查研发工时统计记录的准确性”“未充分关注异常研发领料的去向、研发设备的实际用途及研发部门费用分摊不准确等问题”，发行人存在“研发基础历史资料不完整、不规范”的情形。另一面，截至注册稿披露，公司拥有专利授权216项，其中发明专利94项，研发团队近百人，2022年研发费用1,831万元、占营收3.23%。翻译一下：专利数量和研发费率描述的是“投入端”的规模，而监管警示指向的是“每一笔工时和领料，在项目现场有没有一条可追溯的线”。

拆解点一：研发人员“高中及以下占比较高”、入职初期在项目现场“不作为研发人员”——“谁在做研发”的边界，切在工地和研发之间

公开信息。公开信息中有一条关于研发人员认定的关键表述：“公司研发活动中，一个重要组成部分为在项目现场进行相关领域的技术攻关，并解决业务实施过程中的技术难点，因此对于新招聘的部分研发人员，入职初期会先在项目现场熟悉项目实施具体工作，积累实际经验，不立即参与具体的研发工作，该阶段不作为公司的研发人员，薪酬亦不作为研发费用”。另一面，研发人员的学历结构中，高中及以下学历的研发人员占比较高，公司对此的解释是“尚处于发展阶段”。近百人的技术及研发团队，支撑着216项专利和94项发明专利的产出。

问询逻辑。岩土工程的“研发”和“施工”在物理场景上高度连续：一个技术员在工地上处理桩基偏位、基坑渗漏、固化剂配比异常，这些活动解决的是具体项目的技术难点，但它们同时是研发项目的灵感来源、试验数据和工艺验证。翻译一下：“入职初期不作为研发人员”这条规则，描述的是“新人先在工地积累经验”的管理安排，它同时承认了“项目现场的工作”和“研发工作”之间存在一个需要画线的地带。底稿要回答的是：一个已经在研发名单里的人，他这一天在工地上处理的是“研发项目的现场试验”，还是“合同项目的施工履约”？工时表上填的是“项目A——某地层固化剂配比现场试验”，还是“项目A——现场技术配合”。关键不是学历高低本身，而是每一个被认定为研发人员的人，其工时申报的任务内容能不能与研发项目的立项任务书、结题成果形成逐项对应，以及“从项目现场转入研发”的那个节点，有没有书面记录。

技术底稿缺什么。缺的是“研发人员—入职阶段（项目现场熟悉/正式研发）—工时申报任务—项目类型（研发/施工）”的四列台账。高中及以下学历的研发人员，其工时中“现场技术攻关”和“施工技术配合”的切分规则是什么；从“项目现场熟悉”转为“正式研发人员”的认定变更，有没有逐人的时间节点和审批依据。监管警示所指的“研发工时统计记录不准确”，指向的正是这条线的模糊。

拆解点二：生产或仓库人员“代研发人员领料”、研发材料台账“未能准确对应到项目”——领料的终点，是底稿的第一个硬缺口

公开信息。问询回复中有一段非常具体的自认：公司将生产或仓库人员的领料计入研发费用，原因是“生产或仓库人员等非研发人员代研发人员领料所致”；公司同时说明“领料实际使用部门是研发部门，并未进入生产部门使用，且研发人员也在同一张领料单上签字确认”。另一处自认是：研发部门材料领用台账记录管理不够完善，未能准确对应到研发项目，财务人员“为了方便核算采取了简化处理”，导致研发费用在各项目之间的分配“存在不准确”。监管警示进一步指出，保荐人“未充分关注异常研发领料的去向”。

问询逻辑。岩土工程的研发领料，物理形态是钢材、水泥、膨润土、固化剂、外加剂、机械台班，和生产领料完全同质。翻译一下：“非研发人员代领”描述的是领料动作的执行人，“实际使用部门是研发部门”描述的是料的终端去向，两者之间缺的那一环是：料从仓库出来之后，在工地上到底进了哪个作业面、变成了什么。研发人员在同一张领料单上签字，解决的“这笔料记在研发名下”的授权问题，解决不了“这笔料在物理上有没有进入非研发用途”的问题。关键不是代领本身合不合规，而是每一批研发领料的终点——是用于现场试验、形成了试验段/试验桩，还是消耗在施工履约中，还是形成了废料——有没有独立于领料单的批次记录。监管警示所说的“异常领料”，指向的正是那些领了但去向说不清的批次。

技术底稿缺什么。缺的是“研发领料单—使用场景（研发试验/施工配合）—产出物（试验桩/试验段/固化剂配方验证记录）—废料/剩余料退库”的四列凭证链。研发材料台账“未能准确对应到项目”的自认，意味着底稿需要的是逐项目的材料消耗明细和试验产出记录，而不是一张按总额分摊的汇总表。

拆解点三：与哈工大合作、11项发明专利“受让取得”——技术来源的边界，是“拿来的”和“现场长出来的”之间那条线

公开信息。公司与哈尔滨工业大学有长期产学研合作，联合研发的“特种粘土固化浆液”被描述为具有“点泥成石”的功效。问询中有一条针对合作研发的追问逻辑：合作研发项目中产生的专利，“已许可或未来拟许可给发行人的专利，是否涉及发行人的核心技术，专利权人是否可能将专利授权给第三方，对发行人的业务开展是否存在重大限制”。公开信息中另可见，合作研发项目中共产生11项发明专利，公司“对上述专利进行了收购，已全部受让取得，出让方为哈工大”。截至注册稿，发明专利94项，意味着相当比例的发明专利与哈工大的合作和受让存在技术渊源关系。-

问询逻辑。受让和合作本身不构成障碍，产学研是岩土技术创新的重要来源。翻译一下：“11项发明专利从哈工大受让”描述的是法律权属的转移，“这些专利对应的核心技术，公司自己有没有持续的改进能力”描述的是技术能力的沉淀。底稿要回答的是：受让的11项发明专利，对应的原始研发活动发生在哪一年、受让对价和背景是什么；公司在受让之后，围绕这些技术方向在项目现场形成了哪些改进型成果（新的工法、新的配方调整、新的施工参数），这些改进有没有形成新的自有专利或技术秘密。如果受让之后，核心技术方向上的专利增量主要来自装置和工装层面，而固化剂配方、施工工法参数的改进停留在现场经验层面、未形成法律确权，那么“自主知识产权”的叙事就需要在底稿上区分“受让来的存量”和“现场长出来的增量”。关键不是专利总数够不够，而是哈工大合作/受让的技术边界，和公司自己在工地上迭代出来的技术成果之间，有没有一条可追溯的线。

技术底稿缺什么。缺的是一张“核心专利（含受让）—原始权利人/合作方—受让对价—公司后续改进成果（新专利/工法/技术秘密）—改进发生的项目现场”的五列台账。11项受让发明专利在94件发明中的位置和作用；公司与哈工大合作中形成的其他技术成果，许可或权属安排是否清晰；现场工法（如“土层全套管旋挖微扩孔嵌岩咬合桩施工工法”）的技术方案，是以发明专利、工法文件还是技术秘密形态保护。

拆解点四：监管警示“研发设备实际用途不清”——工程类企业的“设备”，是研发底稿最容易被忽略的一页

公开信息。监管警示明确点出保荐人“未充分关注研发设备的实际用途”。岩土工程企业的核心设备是旋挖钻机、搓管机、全套管设备、液压抓斗、注浆泵，单台价值高，研发试验（如新型钻头试验、成孔工艺验证、固化剂现场注入试验）和施工履约共用同一批设备。折旧在研发费用和生产成本之间的分摊，依赖的是逐台逐日的“研发使用机时”记录。

问询逻辑。翻译一下：“研发设备的实际用途”问的不是“设备有没有用于研发”，而是“这台设备这个月有多少台班是研发试验、多少是施工生产，依据是什么” 。如果设备台账上只有“项目A使用旋挖钻机X台班”，而项目A本身是一个施工合同项目，那么研发试验用的台班和施工用的台班在记录上就是混同的。关键不是设备有没有，而是每一台设备的研发机时，有没有独立于施工台班记录的逐日标记。

技术底稿缺什么。缺的是研发试验设备（或共用设备）的逐台逐日机时记录，以及研发机时与施工台班在设备台账上的区分规则。“研发设备实际用途不清”这个警示，指向的是设备使用记录不足以支撑折旧在研发费用和营业成本之间的分摊。底稿需要的不是一张按项目汇总的折旧分摊表，而是能够回答“这台设备这一天在哪个作业面、做什么试验”的原始记录。

自测七问

说明：以下七问基于岩土工程企业研发合规的特殊性提出。宏业基公开信息中逐人工时记录、领料批次台账、设备机时记录等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。

第一问，研发工时：研发人员在项目现场的工作，工时表上填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某地层固化剂配比现场试验”“某桩型成孔工艺参数验证”），还是“项目A——现场技术配合”？从“项目现场熟悉”转为“正式研发人员”的认定变更，有没有逐人的时间节点和审批记录？

第二问，研发人员认定：高中及以下学历的研发人员，其工时申报的任务内容与本人的岗位职责和实际活动是否形成可验证的对应？研发人员参与非研发活动（施工技术配合、现场管理）的工时，有没有从研发费用中独立切出？

第三问，领料与去向：生产或仓库人员代领的研发材料，领料单上的“研发项目编号”与实际的“使用场景（研发试验/施工配合）”之间有没有对应记录？监管警示所指的“异常领料”，具体是哪些批次、去向分别是什么？

第四问，研发材料台账：研发材料领用“未能准确对应到研发项目”的问题，整改后是否已经建立了逐项目的材料消耗明细和试验产出记录？固化剂、钢材、水泥等物料的研发消耗与施工消耗，在仓库出库和现场使用两个环节如何区分？

第五问，设备机时：旋挖钻机、搓管机、注浆泵等共用设备，有没有逐台逐日的“研发试验机时”记录？折旧在研发费用和营业成本之间的分摊，依据的是实际机时还是估算比例？“研发设备实际用途不清”的警示，对应的设备清单和整改措施是什么？

第六问，合作/受让专利：从哈工大受让的11项发明专利，受让对价和背景是什么？受让之后，公司在固化剂配方、施工工法参数等方向形成了哪些改进型成果（新专利/工法/技术秘密）？

第七问，专利与工法对应：94件发明专利中，固化剂/材料配方类、施工工法/方法类、设备/装置类各占多少？公司参与编写的行业规范（如《特种粘土固化液工程应用技术规范》）中的技术内容，有多少对应公司自有的专利或技术秘密？

技术成果保护延伸：研发合规解决“现场的人和料有没有逐项的东西”，知识产权合规解决“94件发明和现场工法之间，守在哪”

宏业基的公开信息呈现了工程类企业研发底稿的一个结构性特征：研发活动嵌在项目现场，研发人员从工地中成长起来，研发领料由非研发人员代领，研发设备和施工设备共用，而监管警示已经把“工时统计不准确、异常领料去向不明、设备用途不清”这三页翻了出来。研发合规解决的是：项目现场的工时能不能逐人逐任务区分“研发试验”和“施工配合”，每一批研发领料的终点有没有独立于领料单的记录，共用设备的研发机时能不能逐台逐日切分。

知识产权合规要接住的是另一层： “岩土工程及其相关新材料、新技术方面的专利等研发成果”是公司上市叙事的一部分，94件发明专利和现场工法（咬合桩、嵌岩成孔、固化剂应用）之间的对应关系，决定了技术壁垒是“专利保护的方法和配方”，还是“工地上长出来的、以技术秘密和工法文件形态存在的经验” 。从哈工大受让的11项发明专利是重要的技术起点，但“受让来的”和“现场自己迭代出来的”之间那条线，需要在底稿上被清晰地画出来。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕岩土工程企业“施工工法专利—材料配方专利—现场技术秘密”的三层保护体系设计、高校合作/受让专利的技术溯源与改进成果评估、以及研发项目台账与专利资产的对应关系诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对固化剂配方与现场注入工艺、特殊地层成孔工法（全套管、搓管、扩孔钻头）、深基坑支护结构等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些现场迭代出来的技术点适合以方法发明专利或工法文件确权、哪些适合以“配方技术秘密+施工参数标准”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心工法和材料在华南地区复杂地质项目中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司海外业务拓展和技术输出需求。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕项目现场工时中“研发试验/施工配合”的切分、代领料场景下的批次去向追溯、研发材料台账与项目的逐项对应、共用设备研发机时记录、以及受让专利对应改进活动的费用归集边界做自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中专利数量（216项/94件发明）、研发费用率、研发人员结构等数据来自招股说明书注册稿和公开报道的引述；监管警示内容来自公开的保荐代表人监管警示决定；研发领料和工时相关表述来自问询回复公开片段。不同时点和口径之间的差异以正式披露文件为准。

转发语提示

发给正在搭研发底稿的同行：岩土工程企业的研发不在实验室里，在工地上——人是从项目现场长出来的，料是代领的，设备是和施工共用的。监管警示翻的是“工时统计准不准、异常领料去了哪、设备到底在干什么”。底稿上要拿得出每一批料在哪个作业面终止、每一台设备哪几天在做试验，而不是一张按项目分摊的汇总表。