副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣

导语

维赛新材的IPO停在2024年4月：深交所终止审核，原因是公司及保荐人撤回申请。但问询阶段留下的研发底稿问题，在两年后的专利诉讼终审判决里仍然能听到回响。2023年3月，同行天晟新材以侵害发明专利权为由起诉，同时向国家知识产权局申请维赛新材5项专利无效，最终2项发明专利和2项实用新型被宣告全部无效，仅1项发明专利维持有效。被无效的发明专利中，有一项正是公司主要产品PVC结构泡沫生产技术的核心载体。另一面，研发费率在报告期内从3.48%一路降到2.53%、2.48%、1.65%，可比公司均值却从2.87%升到3.47%、4.39%、4.50%，走势完全相反。8项发明专利授权中，4项为受让取得。劳务外包用工人数占员工总数比重超过50%，专科及以下学历员工占比75%。翻译一下：一家以“进口替代、自主可控”为叙事的风电芯材企业，核心产品的生产技术专利被同行打掉了，研发投入强度在反向走，外包用工的规模大到足以模糊“谁在做研发”的边界。问询还没有翻到“研发合规”这一层，但底稿的缺口，已经被一场专利无效宣告和三组反向数字自己标了出来。

拆解点一：研发费率3.48%→1.65%，同行2.87%→4.50%——“省下来的钱”和“技术壁垒”的叙事，需要一张活动分解表

公开信息。报告期内研发费用分别为4,414.25万元、2,043.49万元、1,988.74万元和712.17万元，研发费用率3.48%、2.53%、2.48%、1.65%。同期可比公司研发费用率均值2.87%、3.47%、4.39%、4.50%，持续递增。2021年起维赛新材的研发费率已明显低于同行均值。公司对此的解释集中在“收入规模效应”和“研发项目阶段”层面。

问询逻辑。研发费率绝对值低本身不构成障碍，但翻译一下：“3.48%降到1.65%”和“同行2.87%升到4.50%”是两条方向相反的曲线，底稿要回答的不是“谁高谁低”，而是“维赛的研发活动边界，为什么在同行加大投入的窗口期反而在收窄” 。风电芯材行业在2021—2023年经历了从进口替代向国产规模化的转换，同行的研发投入在往配方迭代、新品类（PET、PMI）和工艺升级上走。如果维赛的研发费用收缩，对应的活动是项目结题后的自然衰减，还是部分研发活动被归入了生产成本或客户定制，决定了“技术领先”的叙事是“底子厚不需要多投”，还是“投入没有跟上行业节奏”。关键不是1.65%合不合理，是“研发活动边界”有没有逐项目的台账来锚定。

技术底稿缺什么。缺的是“研发费用—项目类型（基础配方/PET新品类/工艺改进/客户适配）—人员工时—费用科目”的四列分解台账。4,414万元降至712万元的背后，哪些项目结题了、哪些项目被推迟了、哪些活动的费用被重新归类了。公开信息中，这张分解表不完整。

拆解点二：8件发明4件受让、4项被无效——技术来源的“自有化”程度，和核心产品生产技术之间的那条线

公开信息。8项发明专利授权中，4项为受让取得。天晟新材申请无效的5项专利中，被宣告无效的发明专利“一种改性导电型硬质交联聚氯乙烯泡沫及其制备方法”（ZL201310206458.8），被公开报道明确指向为“公司及其子公司主要产品涉及的生产技术”。维赛新材的回应是：专利权无效后，公司仍可继续自由使用相关技术方案，对生产经营不构成重大不利影响。核心产品VICELL-V系列（PVC结构泡沫）各期占营业收入比重83.69%、85.46%、80.99%、80.51%，均超八成。

问询逻辑。翻译一下：“4项受让”描述的是专利证书上的权利人变更，“被无效的发明专利是主要产品的生产技术”描述的是技术壁垒的法律载体被抽掉了。如果一项专利被宣告无效，公司仍然可以“自由使用”该技术方案，这在法律上是对的——无效的专利进入公有领域。但它同时意味着：竞争对手也可以自由使用。底稿要回答的是：在核心产品的生产技术上，维赛新材除了这件被无效的专利之外，还有没有其他有效的专利、技术秘密或工艺参数构成实际的壁垒；4项受让取得的发明专利，原始权利人是谁、受让背景是什么、受让后的改进成果有没有形成新的自有专利。关键不是8件发明够不够多，而是核心产品八成收入的背后，法律上还有多少“别人不能自由使用”的东西。

技术底稿缺什么。缺的是一张“核心产品—生产技术环节—专利（有效/无效/受让）—技术秘密—工艺文件”的四列对照表。PVC结构泡沫的配方（交联体系、发泡剂、改性剂）和工艺（模压温度曲线、发泡倍率控制），哪些以有效专利保护、哪些以技术秘密维持、哪些已经随专利无效进入公有领域。与西北工业大学、北京工商大学的合作研发中，知识产权归属条款的完整内容是什么。

拆解点三：劳务外包超50%、专科以下75%——“谁在做研发”的边界，被外包用工的规模模糊了

公开信息。公司劳务外包用工人数占员工总数的比重超过50%，专科及以下学历员工占比75%。公开质疑指出公司“疑似存在‘假外包真派遣’，以合法合规形式规避IPO障碍”。研发人员认定的具体规则——外包人员是否被计入研发人员、生产人员与研发人员的活动边界如何切分——在已检索到的公开信息中未被系统展开。公司注册地为保定，主要生产基地在威海、望都、江苏，外包用工的分布与研发活动的空间关系不清晰。

问询逻辑。劳务外包比例高本身不构成对研发真实性的否定，制造业和材料行业使用外包用工是常见做法。翻译一下：“外包超50%”描述的是用工结构，“假外包真派遣”的质疑指向的是：这些外包人员实际从事的活动，和正式员工之间的边界在哪里。如果外包人员中有相当比例在产线操作、设备维护、测试执行岗位上工作，而这些活动在研发项目中承担了试制、测试、数据记录的职能，那么研发费用中的人工成本是否完整地反映了“参与研发活动的全部人力”，就是一个底稿问题。关键不是外包比例高低，而是“被认定为研发人员的人”和“实际参与研发活动的人”之间，有没有逐人的活动记录来衔接。

技术底稿缺什么。缺的是外包人员的岗位分布和活动类型记录，以及研发人员认定中是否涵盖（或排除）外包人员及其依据。如果外包人员不进入研发人员名单、其费用不进入研发费用，底稿需要的是“这些外包活动不构成研发活动”的证明，而不是一句“外包人员不属于研发人员”的规则。

拆解点四：合作研发的知识产权归属、诉讼对“主要资产权属清晰”的冲击——反馈意见已经翻过的两页

公开信息。2022年反馈意见第7条明确要求说明：与西北工业大学、北京工商大学合作研发协议的主要内容和知识产权归属约定；第18条要求说明专利、非技术等知识产权的取得方式和时间、使用情况，相关专利是否存在纠纷或潜在纠纷。天晟新材的诉讼中，维赛新材主张对方“恶意提起诉讼导致公司丧失上市条件和审核门槛”，反向提起了诉讼。最高人民法院2025年终审判决驳回天晟新材上诉，案涉专利被终审判定无效。

问询逻辑。反馈意见已经问过“知识产权归属”和“纠纷或潜在纠纷”，翻译一下：它问的不是“有没有合作”，而是“合作中产生的技术成果，法律上归谁、维赛新材能不能排他地使用、合作方能不能许可给天晟新材或其他竞争对手” 。与高校的合作研发如果约定了“成果共有”或“合作方保留许可权”，那么“自主研发”的叙事就需要在底稿上区分“自己实验室长出来的”和“合作中共享的”。专利诉讼虽然一审胜诉、终审对方专利被无效，但这场持续两年的纠纷本身说明：核心产品的技术空间里，存在过真实的法律对抗。底稿需要的是“经过对抗之后，公司自己的权利边界在哪里” 的清晰记录。

自测七问

说明：以下七问基于维赛新材公开信息中呈现的研发和知识产权特征提出。逐人工时、领料台账、外包人员活动记录等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。

第一问，研发工时：研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“PVC交联体系改性试验”“PET发泡工艺参数验证”），还是按月按项目分摊？外包人员中参与试制、测试的人，工时有没有进入研发费用，依据是什么？

第二问，研发人员认定：研发人员的认定标准是岗位编制还是实际活动类型？专科及以下学历占比75%的背景下，研发人员中生产测试辅助岗的比例和工时切分规则是什么？外包人员是否被认定为研发人员？

第三问，专利与生产技术对应：被无效的发明专利“改性导电型硬质交联聚氯乙烯泡沫及其制备方法”，对应的生产技术环节中，还有哪些有效的专利、技术秘密或工艺文件在保护？4项受让发明专利的原始权利人、受让对价和受让后的改进成果分别是什么？

第四问，核心产品的法律壁垒：PVC结构泡沫占营收八成以上。除专利之外，配方（交联剂、发泡剂、改性剂）和工艺（模压温度、发泡倍率）中，哪些以技术秘密形态维持“秘密性”，保密制度和访问控制是否覆盖了这些环节？

第五问，合作研发权属：与西北工业大学、北京工商大学的合作研发协议中，知识产权归属条款是什么？合作方能否将成果许可给第三方？公司在合作成果基础上形成的改进，权属是否清晰？

第六问，外包用工与研发边界：劳务外包人员中，有多少人实际参与了研发试制、测试或数据记录？这些活动如果构成研发辅助，为什么没有被计入研发工时和研发费用？

第七问，诉讼后的权利状态：天晟新材案终审后，公司核心产品生产技术的自由实施空间如何评估？除了应诉，公司有没有对核心产品的专利布局做过系统性的FTO分析，以确认“无效之后还能靠什么守”？

技术成果保护延伸：研发合规解决“费和人去了哪”，知识产权合规解决“核心产品的技术，无效之后靠什么守”

维赛新材的公开信息呈现了一个材料企业底稿的典型断面：核心产品八成收入的背后，一项关键生产技术发明专利被同行打掉了；研发费率在同行加大投入的窗口期反向收缩；发明专利近半来自受让；外包用工的规模大到足以模糊研发活动的边界。研发合规解决的是：研发费率下行的背后有没有项目台账来区分“结题”和“归集收缩”，外包人员的活动有没有进入研发工时记录，合作研发的成果归集是否清晰。

知识产权合规要接住的是另一层： “进口替代、自主可控”的叙事，需要的不是“拥有8件发明专利”这个数量，而是“核心产品的生产技术，在法律上有没有别人不能自由使用的东西” 。一件发明专利被无效，技术方案进入公有领域，竞争对手可以合法使用——这是专利制度的规则，不是维赛新材的过错。但它意味着底稿上必须回答：配方和工艺的know-how，有没有以技术秘密、有效的改进专利、工艺文件等形态被系统性地保护住。8件发明专利的数量不构成审核结论，但它和“八成收入靠一个品类”的结构放在一起，指向的是同一个问题：技术壁垒的法律载体，在对抗之后还剩多少。

成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕材料企业“配方技术秘密—工艺方法专利—核心产品FTO”的三层保护体系设计、受让专利的技术溯源与改进成果评估、合作研发成果的权属边界梳理、以及专利无效/诉讼后的权利状态重新评估；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对PVC/PET/PMI结构泡沫的交联体系配方、发泡工艺参数控制、耐温/阻燃/导电功能化改性等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“配方技术秘密+工艺标准”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别核心产品在专利无效和诉讼之后的自由实施空间，以及竞品专利对核心工艺路线的覆盖风险；国际专利申请布局，适配公司风电芯材全球客户体系和技术输出需求。

研发经费合规侧，成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发费率下行期的项目台账存续、外包人员参与研发活动的识别与工时切分、合作研发支出的费用归集边界、受让专利对应改进活动的追溯、以及多口径差异调节做归集自查。在服务衔接上，成都余行专利代理所覆盖知识产权合规咨询服务、专利布局、核心产品专利技术创新设计、零件化FTO自由实施分析、国际专利申请布局；成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规。两套工具不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见，不构成对审核结果的保证。

预约入口

先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。

官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310

固定合规声明

本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费率、专利数量、外包用工比例等数据来自招股说明书、问询回复、反馈意见和公开报道的引述；专利无效和诉讼结果来自国家知识产权局决定和法院公开信息，不同时点和口径之间的差异以正式披露文件为准。

转发语建议

发给正在搭研发底稿的同行：核心产品的发明专利被同行打掉了、研发费率在同行加投入的时候反向走、一半以上的用工是外包——问询翻到“技术壁垒靠什么守”的时候，底稿上要拿得出配方秘密的保护记录和有效专利的覆盖表，不是一张8件发明的证书清单。