副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
三赢兴的IPO轨迹走完了过会，但没有走完上市。2022年4月29日发审委会议审议通过，拟登陆深交所主板，此后没有进一步发行。四年后，2026年8月，公司以新三板挂牌问询回复的形式重新出现在公开审核材料中。研发条线的数字在两次公开披露之间，呈现出一种需要底稿来解释的“时间断层”。2021年招股书和反馈意见显示，公司拥有专利65项，其中发明专利4项（另一口径“5项”），软件著作权1项；研发费用率2.82%、3.42%、3.04%、2.82%，同行均值4.42%、4.06%、4.59%、5.52%；研发人员人均薪酬7.36万、10.88万、7.95万、4.67万元/年，大幅低于销售人员。媒体在过会前后质疑其“涉嫌突击申请专利”。而到了2026年，公开宣传口径变成了“获授权专利400余项”、“研发人员占比达26.8%”。翻译一下：从4项发明到“400余项”，中间隔着的不是时间，是一张底稿——新增的专利是从哪个项目长出来的、对应的研发工时和费用发生在哪一年、和2022年过会时的技术叙事之间是什么关系。2026年新三板问询回复里那句“公司研发人员多为研发+业务双职能，研发费用严格按会计准则依据实际研发工时分摊计入”，恰好标出了这张底稿的入口。-
-
拆解点一：发明专利从4项到“400余项”——“突击申请”的质疑，问的不是数量，是时间线
公开信息。2021年反馈意见和招股书披露，截至申报时专利65项，其中发明专利4项、实用新型59项、外观设计2项，软件著作权1项。2022年过会前后的公开报道引用另一口径“发明专利5项”，并指出“2020年底，欧菲光和舜宇光学科技就分别拥有多达1307件、623件发明专利”。金证研等媒体明确质疑其“涉嫌‘突击’申请专利”。2026年的公开宣传则变为“获授权专利400余项”“已受理发明专利近50件，其中9件已获授权发明专利”。2026年8月的新三板挂牌问询回复中，公司对研发人员、工时和薪酬的表述是“研发人员数量、工时投入、薪酬支出与研发产出相匹配”。-
问询逻辑。“突击申请”这个质疑，翻译一下：它问的不是“专利是不是真的”，而是“这些专利的技术方案，是在什么时间形成的、对应的研发活动发生在哪个报告期” 。如果大量发明专利的申请日集中在2021—2022年申报窗口期前后，而对应的技术方案在更早的年度已经完成，那么底稿需要的是技术方案形成时间与研发项目结题时间的对应；如果专利是申报后数年才陆续形成的，那么“400余项专利”描述的是确权节奏的补课，不是2022年过会时技术能力的即时证据。关键不是4项或400项哪个数字是真的，而是从4到400的这条时间线上，每一批专利的申请日、技术来源和对应研发项目，能不能被逐项锚定。
技术底稿缺什么。缺的是一张“发明专利—申请日—技术方案形成时间—对应研发项目编号—研发费用归集期间”的五列对照表。2026年宣传中“9件已获授权发明专利”分别申请于哪一年；2021年申报时的4—5项发明专利，与2026年“近50件已受理发明专利”之间，有多少件存在技术演进关系、有多少件是全新方向。这张表在公开信息中不存在。
拆解点二：“研发+业务双职能”、研发人员薪酬不及销售一半——摄像模组企业的“人”，切在客户项目和研发项目之间
公开信息。2022年过会时的数据显示，研发人员240人（2021年6月末），人均薪酬4.67万元/半年，大幅低于销售人员；媒体归纳为“研发人员平均薪酬还不及同期销售人员的一半”。2026年新三板问询回复中出现了关键表述：“公司研发人员多为研发+业务双职能，研发费用严格按企业会计准则依据实际研发工时分摊计入”。另一处2026年的回复片段提到“副总经理因分管研发和采购工作，属于非全时研发人员”，“因兼任经营管理职能产生的少量非研发事务已通过工时占比予以客观区分和相应扣减”。
问询逻辑。摄像模组行业的研发，大量工作嵌在客户项目导入、样品打样、产线良率调试的流程中。一个研发工程师上午在为客户的新机型调试摄像模组的AF/OIS参数，下午在实验室做新Sensor的驱动适配，两种活动在物理场景上连续，在客户看来都是“技术支持”，在会计上却需要区分“研发”和“履约”。翻译一下：“研发+业务双职能”这句话，描述的是“同一个人既做开发又做客户支持”，底稿要回答的是“这个人的工时表上，两种活动有没有分开记、分开的证据是什么” 。薪酬低于销售人员本身不构成对研发真实性的否定——摄像模组行业的销售岗位薪酬结构中提成占比高，研发岗位以固定薪酬为主，这是行业特征。但它和“双职能”放在一起，指向的是同一个底稿问题：被计入研发费用的工时，其对应的活动是“新方案和新算法的开发”，还是“存量客户项目的适配和量产维护”。
技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和“研发活动/客户项目支持”的活动类型标签。240名（2021年）或189名（2026年技术人员口径）研发人员中，有多少人同时承担客户项目跟线、量产导入和售后技术支持；“双职能”人员的工时中，研发活动和业务活动的占比分布是什么，工时占比在50%线附近浮动的人员有没有逐人的活动记录。公开信息中，这套原始记录不可见。
拆解点三：研发费率不到同行六成、毛利率反高于同行——“省下来的研发钱”和“技术竞争力”之间需要一张分解表
公开信息。2018至2021上半年研发费用率2.82%—3.42%，同行均值4.06%—5.52%，研发费率不到同行六成；同期综合毛利率和精密手机摄像头模组毛利率均高于行业均值。公司客户覆盖vivo、华为、中兴等，前五大客户收入占比长期在83%—94%之间。2026年的宣传中，公司称“2023至2025年研发投入超亿元”，但未披露费率与同行的对比。
问询逻辑。低研发费率和高毛利率同时出现，本身可以是一种商业能力的体现——规模效应、客户结构、成本控制。翻译一下：底稿要回答的是，高毛利率的来源中，有多少来自“研发投入形成的技术差异化”，有多少来自“客户关系和规模带来的成本优势” 。如果摄像模组的核心性能（对焦速度、防抖精度、低照度成像、功耗）主要依赖Sensor和马达等核心部件供应商的方案，公司的研发活动集中在模组结构设计、封装工艺（如CIB封装）、测试算法和产线自动化层面，那么“技术竞争力”的专利化表达就更多落在工艺和测试方法上，而不是成像算法的底层创新上。关键不是费率高低本身，而是这个费率支撑的研发活动，产出了什么形态的技术资产、这些资产在客户切换供应商时的粘性有多强。
技术底稿缺什么。缺的是一张“核心产品性能指标（对焦/防抖/低照度/功耗）—技术环节（Sensor适配/马达控制/封装工艺/测试算法）—发明专利/实用新型/技术秘密—研发项目—客户定点”的五列对照表。9件已授权发明专利中，封装工艺类、测试方法类、模组结构类各占多少；CIB封装工艺的技术方案，是以发明专利、技术秘密还是工艺文件形态保护。
拆解点四：2026年新三板问询的“研发产出匹配”和2022年过会时的“专利数量不足”——同一道题，换了考法
公开信息。2026年新三板挂牌问询回复的结论性表述是：“公司本期研发人员数量、工时投入、薪酬支出与研发产出相匹配；研发人员界定标准清晰合理，研发工时归集、研发费用分摊依据充分、计算准确”。2022年过会时，媒体和市场的关注点是“仅5项发明专利如何与对手抗衡”。两个时点，一个在问“产出够不够”，一个在答“投入和产出匹不匹配”——问法不同，底稿是同一张。
问询逻辑。翻译一下：“研发产出匹配”这个结论，需要的是“工时投入—项目结题—专利产出—产品应用”这条链上的逐环记录，而不是一句会计合规的声明。2022年过会时的4—5项发明专利，对应的研发项目在报告期内的工时和费用是多少；2026年新增的专利，对应的研发活动发生在2022年之后的哪个年度，这些活动的费用在撤回后的财务数据中如何体现。新三板挂牌的审核逻辑和IPO不同，但底稿的物理锚点是一样的：每一个被认定为研发人员的人，其工时表上填的是什么；每一件被用来证明“技术实力”的专利，其申请日和对应的研发项目结题日之间能不能对上。
技术底稿缺什么。缺的不是回答某一次问询的能力，是跨申报周期、跨板块的底稿连续性。从深主板过会到新三板挂牌，研发费用的归集口径是否一致；2022年之后新增的研发人员和专利，其对应的组织架构和费用归集规则有没有发生过变更，变更的记录在哪里。
自测七问
说明：以下七问基于三赢兴公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、专利时间线、突击申请的具体批次等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿为准。
第一问，研发工时：研发人员的工时表上填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某型号OIS防抖算法调试”“某Sensor驱动适配”），还是“项目A——X小时”？“研发+业务双职能”人员的工时中，研发活动和客户项目支持的切分是逐日记录还是按月估算？
第二问，研发人员认定：240名（2021年）或189名（2026年技术人员口径）研发人员中，有多少同时承担客户项目跟线、量产导入和售后支持？工时占比的认定线画在哪里？副总经理作为非全时研发人员的工时切分依据是什么？
第三问，专利时间线：2021年申报时的4—5项发明专利，逐件的申请日和对应研发项目是什么？2026年“近50件已受理发明专利”和“9件已授权发明专利”，申请日分布在哪几个年度？有没有“项目结题多年后集中申请”的情形？
第四问，突击申请质疑的底稿回应：媒体所指的“突击申请”，具体对应的是哪一批专利、哪个时间窗口？这些专利的技术方案形成时间，有没有立项文件、试验记录或技术交底书来锚定？
第五问，领料与试制产出：摄像模组研发领用的Sensor、马达、镜头、FPC等物料，领料单在ERP中是否对应独立的研发工单？试制产出的模组样品，有没有独立的编号、入库和去向记录（送客户验证/转量产/报废）？
第六问，研发费率与毛利率的关系：2.82%—3.42%的研发费率下，高毛利率的来源中，技术差异化、客户结构、规模效应各占多少？核心性能环节（对焦、防抖、低照度）中，哪些技术方案是公司自有的发明专利或技术秘密，哪些依赖供应商方案？
第七问，跨申报周期的口径连续性：2022年过会时和2026年新三板挂牌时，研发费用的归集口径、研发人员的认定标准是否一致？2022年之后新增的研发活动，其费用和专利产出在时间上是否形成了可追溯的对应？
技术成果保护延伸：研发合规解决“工时和专利时间线有没有逐项的东西”，知识产权合规解决“从4项发明到400余项专利，新增的部分守在哪”
三赢兴的公开信息呈现了一家摄像模组企业底稿的典型断面：2022年过会时的发明专利只有4—5项，研发费率不到同行六成，研发人员薪酬显著低于销售，媒体质疑“突击申请专利”；2026年新三板问询中出现了“研发+业务双职能”“实际研发工时分摊”的表述，宣传口径变为“400余项专利”“研发人员占比26.8%” 。研发合规解决的是：被认定为研发人员的人，工时能不能区分“方案开发”和“客户项目支持”，从4项到400余项的专利增量有没有一条与研发项目结题时间对应的线，跨申报周期的费用归集口径是否一致。
知识产权合规要接住的是另一层： 摄像模组行业的技术隘口在“成像效果”和“交付一致性”的交叉处——AF/OIS算法、低照度降噪、封装工艺（如CIB）、测试效率。如果新增的专利中，相当比例集中在模组结构、工装和测试装置层面，而底层成像算法和封装工艺的方法类发明专利密度不足，那么“400余项专利”撑住的就更多是“制造过程可保护”的外观，而不是“客户换一家模组厂就要重新调成像和可靠性”的实质壁垒。关键不是专利总数够不够，而是发明专利的时间线和位置，能不能回答“2022年过会时的技术能力，和2026年宣传的技术能力，中间那条路是怎么走过来的”。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕摄像模组企业“成像算法专利—封装工艺专利—测试方法/技术秘密”的三层保护体系设计、专利集中申请场景下的“技术方案形成时间—项目结题—申请日”时间线梳理、以及跨申报周期知识产权口径连续性的体系性诊断；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对AF/OIS控制算法、低照度成像降噪、CIB封装工艺、模组测试效率等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“工艺参数技术秘密+结构专利”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别摄像模组产品在舜宇、欧菲光、丘钛等竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司印度生产基地和全球客户体系的业务格局。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发工时中“方案开发/客户项目支持”的切分、“研发+业务双职能”人员的活动类型记录、从申报期到挂牌期的研发费用归集口径一致性、以及专利时间线与费用归集期间的对应做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中专利数量存在多个口径和时间点（2021年反馈意见“发明专利4项”、媒体引述“5项”、2026年宣传“400余项”“9件已授权发明专利”“近50件已受理”），研发费用率和研发人员薪酬数据来自2021年招股书和2022年公开报道的引述，2026年“研发+业务双职能”表述来自新三板挂牌问询回复的公开片段。不同时点和口径之间的差异以正式披露文件为准。“突击申请专利”为公开媒体的分析性质疑，不构成对三赢兴具体事实的认定。
资料不足清单
- 未获取三赢兴2022年过会后至2026年新三板挂牌期间研发费用的完整逐期数据。2021年招股书报告期数据可查，但撤回后年份的研发费率、结构分解和与同行的对比未被系统披露。
- 未获取从4—5项发明专利到“近50件已受理发明专利”的逐件申请日清单。专利时间线的精确分布无法从公开信息中还原，“突击申请”质疑对应的具体批次和窗口期不可见。
- 未获取“研发+业务双职能”人员的具体数量和逐人工时填报颗粒度。新三板问询回复的结论性表述可查，但支撑该结论的工时记录和活动类型标签在公开信息中不可见。
- 未获取2022年过会时反馈意见中与研发工时、领料直接相关的追问条目和完整回复。公开反馈意见的完整文本在已检索到的信息中未逐项呈现研发合规细节。
- 未获取2026年新三板问询中“研发产出匹配”论证的具体项目级证据（各研发项目的工时投入、结题成果、专利产出对照）。
- 未获取研发领料和试制模组样品的物理去向台账。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：过会时只有4项发明专利、四年后宣传400余项、“研发+业务双职能”写在回复里——问询翻的不是“现在有多少专利”，是每一批新增专利的申请日对不对得上项目结题日、每一个双职能人员的工时表上研发和客户支持那条线画没画。时间线，才是底稿最硬的那一页。
