副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
晨泰科技的北交所之路已经走到了第三轮问询。2025年6月27日受理，7月23日首轮问询，2026年5月第二轮，8月第三轮，审核状态在“已问询”和“中止/恢复”之间反复切换。但真正值得翻的，是第一轮问询里一句极其具体的追问：公司总工程师于2012年9月至2024年3月兼任董事长，报告期内其薪酬全部确认为研发费用。北交所要求说明“将其薪酬全部确认为研发费用的合理性及依据，研发人员认定是否符合相关法律法规要求”。另一面，公开分析披露的结构是：通信单元100%来自外购成品，报告期内该业务贡献15%以上的主营业务收入，但公司在招股书中称“具备通信单元完全自主生产能力”，并列出了4项发明专利、11项软著作为佐证。而充电桩相关的发明专利和实用新型中，相当比例标注为“受让取得”。翻译一下：“专精特新小巨人”描述的是资质身份，“薪酬100%进研发”“通信单元100%外购”“充电桩专利成批受让”描述的是底稿。问询没有停在“有没有研发费用”，它翻到了“研发费用里的人是不是真的在做研发、宣称能做的业务是不是真的自己做、用来证明技术能力的专利是不是自己长出来的”。-
拆解点一：总工程师薪酬100%计入研发费用——“不参与日常管理审批”的解释，需要逐月的工时和活动记录来接
公开信息。北交所首轮问询明确指出：总工程师项超于2012年9月至2024年3月兼任公司董事长，报告期内其薪酬全部确认为研发费用。回复的立场是：“其从事非研发活动工时占比极低，不参与公司日常管理审批”，因此全部计入研发费用具备合理性。回复同时称，研发人员认定符合《监管规则适用指引——发行类第9号》的相关规定。项超2022年度从公司获得的报酬为42.03万元。-
问询逻辑。一个兼任董事长和总工程师的人，其“不参与日常管理审批”的结论，翻译一下：它回答的是“这个人有没有被行政事务占掉时间”，回答不了“这个人的时间有没有花在具体的研发项目上、花在了哪个项目的哪个技术环节” 。《发行类第9号》对研发人员认定的核心逻辑是实际从事研发活动，而不是职务头衔。如果总工程师的薪酬全额进入研发费用，底稿需要的是逐月的工时记录，证明其在报告期各月投入研发活动的时间占比接近100%，且这些时间对应了具体的研发项目任务节点——而不是一句“非研发活动工时占比极低”的定性判断。关键不是42.03万元这个金额大小，而是这笔全额归集的薪酬，背后有没有逐月的活动记录来支撑。
技术底稿缺什么。缺的是“总工程师—逐月工时记录—对应研发项目—具体技术任务”的四列台账。报告期内项超参与评审、审批的研发项目文件、技术方案讨论记录和实验数据审阅记录，能不能与其工时申报形成交叉验证；如果其工作内容以“研发方向决策”和“技术评审”为主，这些活动在工时表上如何被定性为“研发活动”而非“管理活动”，依据是什么。公开信息中，这套逐月记录不可见。
拆解点二：通信单元“具备完全自主生产能力”但“100%外购”——“专精特新”的技术身份，和业务实质之间需要一张“能力—投入—产出”的对照表
公开信息。招股书称公司“具备通信单元完全自主生产能力”，并列出4项发明专利、11项软件著作权作为佐证。但报告期内，通信单元收入从7,928.36万元增至10,732.25万元，全部来自外购成品，该业务贡献了15.75%的主营业务收入。同行业可比公司（煜邦电力、西力科技）也存在外购通信单元的情况，但公开分析的追问是：当一条产品线“三年不生产却贡献15%以上收入”时，“专精特新”的含金量指向的是制造能力还是投标资格与供应链组织能力。
问询逻辑。“具备生产能力”和“实际投入生产”在法律上可以是两个并行的事实。翻译一下：底稿要回答的是，“具备能力”这个表述所依赖的4项发明专利和11项软著，保护的是“公司自己能造出来的通信单元”，还是“从供应商处买来成品后进行测试、贴标和交付的流程” 。如果发明专利的技术方案集中在通信单元的结构设计或硬件电路层面，而公司报告期内从未用这些专利进行过量产，那么“自主生产能力”在底稿上就是一个未经验证的技术储备，而不是已经形成的制造能力。研发费用中投给通信单元相关项目的工时和材料，对应的产出形态是什么——是原型样机、测试报告还是工艺文件——决定了“能力”这两个字的底稿厚度。关键不是外购比例高低，而是“宣称的能力”和“实际的研发投入”之间，有没有一条可验证的对应关系。
技术底稿缺什么。缺的是一张“产品线（通信单元）—发明专利/软著—研发项目—投入形态（原型试制/测试验证/工艺开发）—量产状态（已量产/未量产）—外购比例”的六列对照表。4项通信单元相关发明专利的申请日、发明人和技术方案，与公司报告期内的研发活动是否形成时间上的对应；如果这些专利是在外购业务启动之前形成的，它们与当前外购成品的技术路线之间是什么关系。
拆解点三：充电桩专利成批“受让取得”、发明人名单里夹着“朱颖峰、王庆增、胡东方”——“拿来的”和“自己做的”之间，那条权属线是底稿的第一道关
公开信息。北交所披露的专利清单中，充电桩相关的多项实用新型和发明专利的“取得方式”标注为“受让取得”，例如“一种安全防护型新能源汽车充电桩”（发明专利，2022年5月授权，受让取得）、“一种带防撞预警功能的新能源汽车充电桩”（实用新型，受让取得）、“一种环保新能源汽车充电桩”（实用新型，受让取得）等，授权日期集中在2022年5月至10月。与此同时，部分充电桩相关专利的发明人包括“朱颖峰、王庆增、胡东方、李俊辉、金响、刘亚平”。公司截至2024年末拥有146项软件著作权。-
问询逻辑。受让取得本身不构成障碍，充电桩作为公司新能源板块的重要产品线，通过受让快速补齐专利布局是常见的商业选择。翻译一下：底稿要回答的是——这些受让专利的原始权利人是谁、受让对价和背景是什么、受让之后公司在充电桩技术方向上有没有形成自己的改进型专利或技术秘密。如果充电桩业务的研发投入主要集中在产品适配、测试认证和客户交付环节，而核心的充电控制、安全防护、通信协议方案主要来自受让专利和外部供应商，那么“新能源板块”的技术叙事就需要在底稿上区分：哪些技术是公司自有的、可以持续迭代的，哪些是受让来的、可能被其他主体同样使用的。发明人名单中既有公司内部人员也有受让前可能的外部人员，逐件专利的发明人署名与受让时点之间的关系，是判断“技术来源”的直接线索。关键不是受让了多少件，而是受让之后自己长出了什么。
技术底稿缺什么。缺的是一张“专利—取得方式（原始/受让）—原始权利人（受让的）—受让时间/对价—受让后改进成果（新专利/技术秘密）—对应研发项目”的六列台账。充电桩相关专利中，受让取得和原始取得各占多少；受让专利的发明人是否仍在公司任职，其当前参与的研发项目是什么；146项软著中，充电桩控制、计量、通信各方向的分布和与发明专利之间的保护边界。
拆解点四：研发费率4.69%低于同行、“剔除煜邦电力后接近”——“接近”的底稿，需要把“剔除”这个动作本身解释清楚
公开信息。报告期研发费用率分别为5.22%、5.59%、4.69%，明显低于同行业可比公司均值。公司的解释是：“在剔除煜邦电力后，发行人研发费用率与同行业可比公司平均水平接近”。北交所首轮问询明确追问了“研发费用率低于可比公司的原因”。同期公司正在经历从创业板到北交所的转道，2021—2022年的创业板申报期研发费用率为6.49%、6.93%、5.21%，同样低于同行。
问询逻辑。剔除一个高值样本后均值下降，是一个统计学上成立的操作。翻译一下：底稿要回答的是——煜邦电力的研发费率为什么高、高在哪个方向、那个方向是不是晨泰科技同样需要投入的方向。如果煜邦电力的高研发费率主要来自通信单元和智能融合终端的自主研发，而晨泰科技的通信单元恰好是100%外购——那么“剔除煜邦后接近”这个解释，在逻辑上恰恰暴露了两家公司在同一产品线上的技术投入模式存在结构性差异，而不是证明了晨泰的费率“合理”。关键不是4.69%和同行均值差多少，而是差异的原因指向的是“业务模式不同”还是“研发活动边界的选择不同”。
技术底稿缺什么。缺的是一张“研发费用率差异—可比公司业务结构差异—研发活动类型差异”的对应说明。晨泰科技的研发费用中，智能电表、计量配套设备、充电桩、通信单元各方向的投入占比，与可比公司在相同方向上的投入结构之间的对比；如果通信单元方向的研发投入显著低于同行，而该业务又贡献了15%以上的收入且全部外购，“费率差异”的解释就需要从“剔除样本”升级为“业务实质的说明”。
自测七问
第一问，研发工时：总工程师项超的工时，有没有逐月的活动记录来支撑“薪酬100%计入研发费用”？其参与的研发项目评审、技术决策活动，在工时表上如何与“管理活动”区分？其他兼任管理职务的研发人员（如总师办主任兼董秘），薪酬是否也全额或部分计入研发费用，依据是什么？
第二问，研发人员认定：被认定为研发人员的员工，工时表上填的是“项目编号+具体技术任务”（如“某型号电表计量算法验证”“某充电桩安全防护方案测试”），还是项目级时长？在“区域隔离、场所隔离”的物理安排下，是否存在研发人员同时参与生产技术支持的情形，工时切分依据是什么？-
第三问，通信单元的“能力”底稿：4项通信单元相关发明专利和11项软著，对应的研发项目立项时间、投入金额和产出形态（原型/测试报告/工艺文件）分别是什么？“具备完全自主生产能力”的表述，是否有过中试或小批量试制的记录来支撑？
第四问，充电桩专利的来源：充电桩相关专利中受让取得的比例是多少？原始权利人是谁、受让对价和背景是什么？受让后公司在充电控制、安全防护、通信协议方向形成了哪些新的自有专利或技术秘密？
第五问，领料与样机去向：研发领用的电子元器件、芯片、结构件和充电模块，领料单在ERP中是否对应独立的研发工单？试制形成的电表样机、充电桩样机，送电网客户检测、留样、转销售、报废各占多少，有没有逐台编号和去向记录？
第六问，研发费率差异的实质：研发费用中智能电表、计量配套、充电桩、通信单元各方向的投入占比是多少？与煜邦电力在通信单元方向的研发投入结构之间的差异，是“业务模式不同”还是“研发活动边界选择不同”？
第七问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？总工程师薪酬全额计入研发费用的处理，在不同口径中是否一致？
技术成果保护延伸：研发合规解决“人的薪酬和业务的实质对不对得上”，知识产权合规解决“宣称的能力和拿来的专利，守不守得住”
晨泰科技的公开信息呈现了一家“资质身份”与“业务实质”之间存在张力的企业底稿断面：专精特新小巨人的牌子、146项软著、充电桩专利成批受让、通信单元100%外购但宣称具备自主生产能力、总工程师薪酬100%进研发而工时的合理性被问询直接追问。研发合规解决的是：全额归集的薪酬背后有没有逐月的活动记录，宣称的能力背后有没有研发投入和试制记录，外购业务对应的研发活动边界在哪里。
知识产权合规要接住的是另一层： “专精特新”和“智能电力设备研发”的叙事，需要回答充电桩和通信单元的专利中，哪些是公司自己长出来的、哪些是受让来的、哪些对应的是“买来成品再交付”的流程而非制造能力本身。受让专利解决了“法律上拥有什么”，但受让之后的改进成果和持续迭代能力，才是“技术驱动”真正要证明的。关键不是146项软著够不够，而是当问询从“薪酬归集”和“业务实质”两个方向同时翻到底稿时，每一件用来证明技术能力的专利，能不能追溯到公司自己的研发项目和研发工时。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕智能电力设备企业“受让专利的技术溯源与改进成果评估—核心产品自主研发能力证明—软著与发明专利的保护边界”的三层诊断，以及总工程师/高管薪酬计入研发费用场景下“活动记录—专利发明人—项目台账”的一致性梳理；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对智能电表的计量算法与防窃电方法、充电桩的安全防护与充电控制策略、台区识别与负荷管理等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些技术点适合以方法发明专利建立壁垒、哪些适合以“软著快速确权+技术秘密”组合保护；零件化FTO自由实施分析，帮助识别智能电表和充电桩产品在国网/南网供应商体系及竞品专利格局中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司海外市场拓展和技术输出的潜在需求。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕高管/总工程师薪酬计入研发费用的逐月工时依据、通信单元等“宣称具备能力但未量产”业务的研发活动边界、受让专利对应改进活动的费用追溯、以及研发费率低于同行场景下的项目台账存续做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中总工程师薪酬、通信单元外购比例、研发费用率等数据来自北交所问询函及回复、招股说明书和公开分析的引述；充电桩专利“受让取得”的信息来自北交所披露的专利清单；“通信单元100%外购”和“具备完全自主生产能力”的对比来自公开分析文章，公司对“具备生产能力”的表述见招股书。不同时点和口径之间的差异以正式披露文件为准。
资料不足清单
- 未获取晨泰科技研发费用的完整结构分解（人工、直接材料、折旧、委外各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用率和“略低于同行”的定性描述。
- 未获取总工程师项超的逐月工时记录，无法验证“非研发活动工时占比极低”这一结论的底层依据。
- 未获取通信单元相关4项发明专利和11项软著的完整清单，以及这些知识产权对应的研发项目投入和产出形态（原型/测试/工艺文件）。
- 未获取充电桩相关专利中受让取得的完整比例、原始权利人、受让对价和受让后改进成果的逐件记录。
- 未获取研发领用物料和试制样机（电表/充电桩）的逐批物理去向台账。
- 未获取“剔除煜邦电力后研发费率接近同行”这一论证中，两家公司在通信单元方向研发投入结构的对比数据。
- 第三轮问询函（2026年8月31日出具）的具体追问内容和回复在已检索到的公开信息中未被系统呈现。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：总工程师薪酬100%进研发、通信单元100%外购、充电桩专利成批受让——问询翻的不是“研发费用率差多少”，是那个人的工时表、那条产品线的试制记录、和那些“受让取得”的专利背后自己又做了什么。资质是牌子，底稿是里子。
