副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
鑫巨宏已经过会。2026年8月21日北交所上市委审议通过，审议意见只有一句话：“关于业绩增长的可持续性。”但这家公司底稿上最值得翻的，不是营收从2亿到8.12亿的曲线，而是一组在问询函里被同时摆上桌面的矛盾：研发费用率从6.53%一路降到4.51%、3.72%，在技术密集的光器件行业持续下行；研发人员却从2025年末的99人跳增至2026年6月末的247人，半年增了近1.5倍；而核心技术人员冯兵兵2024年4月入职，入职未满一年，公司及冯兵兵等即于2025年7月被北极光电和江西天孚以“侵害商业秘密”为由起诉，原告直指鑫巨宏“掠夺FA产品大客户订单” 。问询函第一轮的第一组追问，正是“核心技术来源、自研比例、专利稳定性”以及“商业秘密侵权诉讼背景、争议点、对认定技术权属是否清晰”。翻译一下：“全球市占率29%”描述的是市场地位，“3.72%的研发费率”描述的是投入强度，“人被诉、技术来源被追问”描述的是这门生意最底层的底稿问题——高速增长的技术能力，有多少是公司自己长出来的，有多少是跟着人从别处带来的。-
拆解点一：研发费率持续下行、研发人员半年增1.5倍——“人进来了”，但工时表上的任务是什么
公开信息。研发费用率从2023年的6.53%降至2024年的4.51%、2025年的3.72%。研发人员数量从2025年末的99人（占比4.35%） 跳增至2026年6月末的247人（占比5.32%） ，半年净增148人。问询函明确要求说明“研发人员与生产、管理、销售等其他人员是否能明确区分，研发人员从事研发工作的同时还从事其他业务工作的，相关研发支出核算是否真实、准确、完整”，以及“销售、管理、研发人员职级、人数变动情况及原因、人均薪酬与可比公司差异”。-
问询逻辑。研发费率下行和人员激增同时发生，本身可以是一种时间错位——新招的人在下半年才到岗，费用要到下一年才完整体现。翻译一下：“247人”描述的是期末编制，“3.72%”描述的是当年费用，“半年增148人”描述的是扩张的斜率，三者之间需要一张“新增人员—到岗时间—工时申报任务—对应研发项目”的逐人台账。精密光器件的研发活动，大量发生在光学设计仿真、模具调试、镀膜参数验证、样品试制和客户送样环节，与量产线的工艺维护、质量检测在物理场景上连续。如果新增的148人主要进入的是已有客户项目的工艺维护和量产支持，而非新立项的平台性技术开发，那么3.72%的费率描述的就是“存量项目的人工密度在加大”，而不是“技术底座的厚度在增加”。关键不是247人够不够，而是这247人的工时表上，填的是“某型号透镜阵列光学仿真”还是“某产线镀膜参数维护”。
技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和“光学设计/模具调试/试制/量产支持”的活动类型标签。新增的148人中，有多少来自生产或质控体系；人均薪酬与可比公司的差异，是否与人员的活动结构（研发vs生产支持）相关。
拆解点二：核心技术人员入职未满一年即被诉“侵害商业秘密”——“技术来源”的底稿，在诉讼材料和入职协议里，不在专利证书里
公开信息。2023年公司成立光互联事业部，开发MT-FA、MPO Cable等光纤连接器产品；2024年4月引入核心技术人员冯兵兵。2025年7月25日，公司及冯兵兵、袁某、范某收到无锡中院送达的侵害商业秘密纠纷诉讼材料，原告为北极光电和江西天孚，指控公司及前述员工作为原告前员工期间“存在获取其技术秘密的行为，并掠夺了原告FA产品大客户的大量订单”。问询函要求核查“商业秘密侵权诉讼背景、争议点、对经营影响，认定技术权属是否清晰、是否存在重大纠纷风险”。-
问询逻辑。核心技术人员从竞争对手处引入，在制造业中并不罕见；法律上是否构成侵权，由法院判决。翻译一下：底稿要回答的不是“有没有被起诉”，而是“冯兵兵等人在原告处任职期间接触的技术信息，与鑫巨宏光互联事业部当前的产品方案之间，有没有做过可识别的技术差异比对” 。如果光互联事业部的MT-FA、MPO Cable产品，在光纤端面处理工艺、MT插芯对准方案、MPO壳体结构等环节上，与原告的FA产品技术路线高度相似，那么“自主研发”的叙事就需要一张逐技术环节的来源对照表来支撑；如果公司能够证明产品方案是基于公开技术资料、自有实验数据和独立的工艺开发形成的，底稿需要的是实验记录、设计输入和方案演进的书面痕迹。关键不是诉讼本身，而是从“人进来”到“产品出来”之间，技术方案的形成过程有没有独立的记录。
技术底稿缺什么。缺的是一张“光互联产品技术环节—冯兵兵等人员入职前接触的技术内容（以诉讼材料为基础）—公司内部方案形成时间—实验/设计记录—与原告技术的差异点”的五列台账。公司及中介机构是否对光互联事业部在冯兵兵入职前已经形成的技术方案和入职后新增的方案做过时间切分。
拆解点三：与科思创“共同申请专利”但“不依赖”——合作成果的权属边界，是另一条技术来源线
公开信息。公司在光学视窗业务上与科思创（德国） 存在共同申请专利的安排；但回复中明确表示，公司已于2021年5月就相关技术单独申请了发明专利“一种发热且红外增透型结构件、加工方法及其应用”，2023年3月获授权，“发行人的光学视窗业务不依赖于与科思创联合专利有关的技术”。专利清单中，64项专利（17项发明、47项实用新型）的取得方式以“原始取得”为主，未出现大规模“继受取得”的情形。
问询逻辑。与科思创的联合申请，在形式上是“共同专利”，但公司主张自有单方专利覆盖了相同技术方向。翻译一下：底稿要回答的是——单方专利“一种发热且红外增透型结构件”与科思创联合专利之间的技术边界是什么；激光雷达视窗产品在实际生产中使用的技术方案，落入的是单方专利的权利要求，还是联合专利的权利要求。如果单方专利的独立权利要求覆盖了产品核心结构，那么“不依赖”的结论就是硬的；如果单方专利保护的是外围结构，而核心的增透膜层设计或发热层材料配方在联合专利中，那么“不依赖”就需要用替代方案的存在来证明。关键不是有没有联合专利，而是公司当前出货的激光雷达视窗，其技术方案的法律归属有没有落在自己可独立主张的权利要求内。
技术底稿缺什么。缺的是“产品型号—使用的专利/技术方案—权利人（公司独有/与科思创共有）—单方专利的覆盖范围—替代方案（如有）”的四列对照表。与科思创联合专利的许可和实施条款，以及公司在联合专利之外独立迭代的技术成果清单。
拆解点四：“袖珍供应商”扛起外协加工、研发领料与试制产出的去向——精密光器件的“料”，和“谁做的”是同一道题
公开信息。报告期各期前五大供应商采购比例最高达53.24%，其中第一大供应商华尔泰德参保人数仅2人，主要供应商苏州航宏无实缴资本信息，苏州航宏、苏州轩志和参保人数均为4人；公司存在向关联自然人亲属控制的企业（无锡德友利精密、无锡铭兴机械等）采购加工服务的情形。委外加工采购额占营业成本的比例在23.79%—35.66% 之间，外协工序包括金属表面处理和部分简单机加工工序。研发试制涉及金属基座、光学透镜、镀膜材料等物料，试制产出的芯片基座和视窗样品在物理形态上与量产产品高度同质。
问询逻辑。外协加工在精密制造行业是常见安排，供应商规模小本身不构成障碍。翻译一下：底稿要回答的是——研发试制的芯片基座和视窗样品，在表面处理和机加工环节是否也经过了这些“袖珍供应商”，如果经过了，试制批次与量产批次在外协工单上有没有独立的标识和隔离；研发领用的金属粉末（MIM原料）、透镜基材和镀膜靶材，从领用到试制产出再到客户送样的物理路径，有没有独立于量产采购和交付的记录。如果外协供应商同时承接公司的研发试制和量产加工，而工单上只有“鑫巨宏”一个客户代码、没有“研发/量产”的用途字段，那么研发试制的物理边界就依赖于供应商的自觉区分，而不是公司自己的台账。关键不是供应商大小，而是当“谁在做”这个问题从公司内部延伸到外协链时，研发活动的边界有没有跟着延伸出去。
技术底稿缺什么。缺的是“研发试制工单—外协工序—供应商—试制批次标识—产出样品编号—去向（客户送样/内部测试/转量产）”的六列凭证链。关联外协供应商（德友利、铭兴）承接的工序中，是否包含研发试制批次，对应的定价和结算方式与量产加工是否一致。
自测七问
说明：以下七问基于鑫巨宏公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、诉讼材料中技术差异比对的详细内容、外协试制批次台账等未被系统披露，答案需以企业内部底稿和正式披露文件为准。
第一问，研发工时：247名（2026年6月末）研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某型号MT-FA插芯对准仿真”“某批次视窗镀膜参数验证”），还是按月按项目分摊？半年新增的148人，其到岗时间和参与的研发项目是否逐人可查？
第二问，研发人员认定：研发人员与生产、管理人员的明确区分依据是什么？新增人员中，有多少来自生产或质控体系，其工时中“研发/生产支持”的切分是逐日记录还是月度估算？
第三问，商业秘密诉讼的技术差异：冯兵兵等人在原告处任职期间接触的技术信息，与鑫巨宏光互联事业部MT-FA、MPO Cable产品的技术方案之间，公司是否做过逐环节的差异比对并形成书面记录？光互联事业部在冯兵兵入职前已有的技术方案和入职后新增的方案，时间切分是否清晰？
第四问，与科思创的权属边界：单方专利“一种发热且红外增透型结构件”的独立权利要求，是否覆盖了当前激光雷达视窗产品的核心技术方案？联合专利中公司享有的权利类型和实施许可条款是什么？
第五问，外协与研发试制：研发试制的芯片基座、视窗样品，是否经过“袖珍供应商”或关联外协厂商的加工？外协工单上有没有“研发试制/量产”的用途标识和批次隔离？
第六问，研发领料与样品去向：研发领用的金属粉末、透镜基材、镀膜靶材，领料单是否对应独立的研发工单？试制产出的样品，送客户验证、内部测试、留样、转量产各占多少，有没有逐批记录？
第七问，研发费率与费用结构：研发费用率从6.53%降至3.72%的期间，研发费用中职工薪酬、材料费、测试费的结构变化是什么？新增148人的薪酬在2026年上半年研发费用中的体现程度，与2025年全年的可比性如何？
技术成果保护延伸：研发合规解决“人从哪来、工时填了什么”，知识产权合规解决“高速增长的技术能力，法律上守不守得住、归不归你”
鑫巨宏的公开信息呈现了一家光器件“小巨人”底稿的典型断面：光模块芯片基座全球市占率29%、营收三年从2亿到8.12亿、过会用时不到一年，增长的速度和市场的认可都是真实的；但研发费率在持续下行、研发人员半年增了1.5倍、核心技术人员入职未满一年即被诉侵害商业秘密、与科思创存在联合专利、外协供应商的规模和关联关系被反复追问。研发合规解决的是：247人的工时能不能逐人逐任务验证，新增人员的活动边界有没有过程记录，研发领料和外协试制的物理去向能不能逐批追溯。
知识产权合规要接住的是另一层： “精密光器件核心供应商”的技术壁垒，法律载体分布在“光学设计方法、镀膜配方、模具结构、以及工艺参数”多个层次上。17项发明专利的规模描述的是确权现状，但在核心技术人员来自竞争对手、并被指控“获取技术秘密” 的背景下，底稿需要的不只是“专利是我们申请的”这个结论，而是一张逐技术环节的“方案形成时间—参与人员—实验记录—与外部技术的差异” 对应表。与科思创的联合专利，以及外协链上的工艺know-how，进一步要求公司在“自己的”和“合作/外协产生的”技术资产之间有一条清晰的权属边界。关键不是专利总数够不够撑“小巨人”，而是当问询从“技术来源”翻到“人被诉”时，底稿上有没有一张比专利证书更厚的技术形成过程记录。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所）可提供知识产权合规咨询服务，围绕光器件企业“光学设计方法专利—镀膜/工艺技术秘密—人员流动场景下的技术来源溯源”的三层诊断，商业秘密诉讼背景下的“技术方案形成时间线与差异比对”梳理，以及合作/外协场景下技术成果权属边界的体系性审查；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对光模块芯片基座的金属粉末注射成型（MIM）工艺、光纤透镜阵列的精密模具与耦合方法、MT-FA/MPO连接器的端面处理与对准结构、激光雷达视窗的增透镀膜与发热层设计等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些工艺参数适合以技术秘密维持、哪些结构和方法适合以发明专利确权并提升权利稳定性；零件化FTO自由实施分析，帮助识别光模块基座和光互联产品在北极光电、天孚通信等竞品专利格局及商业秘密边界中的自由实施空间；国际专利申请布局，适配公司客户覆盖中际旭创、新易盛、Coherent、海信宽带及终端算力厂商的全球业务格局。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力IPO企业研究经费合规，围绕研发人员激增期的工时任务级记录、研发费率下行期的项目台账存续、外协试制场景下“研发/量产”的用途标识与批次隔离、以及商业秘密诉讼背景下“人员入职前后技术方案时间切分”的一致性梳理做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用率、研发人员数量、专利数量等数据来自招股说明书（申报稿）、问询回复和公开报道的引述；商业秘密诉讼信息来自公开报道引述的诉讼材料和招股说明书“其他重要事项”章节；与科思创联合专利及单方专利的信息来自问询回复公开披露。不同时点和口径之间的差异（研发人员2025年末99人、2026年6月末247人；专利数量有64项/17项发明、58项/13项发明等不同披露时点），以正式披露文件为准。诉讼尚在进行中，本文不构成对案件事实或法律责任的认定。
资料不足清单
- 未获取鑫巨宏研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、测试费、外协加工费各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用率和总额趋势。
- 未获取247名研发人员的逐人工时填报颗粒度和新增148人的逐人来源、到岗时间和活动类型分布。
- 未获取商业秘密诉讼中原告主张的技术信息范围与鑫巨宏光互联产品技术方案的差异比对文件。问询函已追问“技术权属是否清晰”，但回复中的比对细节在公开信息中未被系统呈现。
- 未获取与科思创联合专利的完整权利要求和许可条款，以及单方专利对产品核心技术方案覆盖程度的分析。
- 未获取研发试制批次经过外协供应商加工的工单记录和“研发/量产”用途标识的承载方式。
- 未获取研发领用金属粉末、透镜基材等物料形成试制样品的逐批物理去向台账。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：一家光模块基座全球市占率29%的企业，研发费率从6.53%降到3.72%、研发人员半年从99人跳到247人、核心技术人员入职未满一年就被前东家告“侵害商业秘密”——问询第一句问的不是“营收为什么涨”，是“技术从哪来、人从哪来”。高速增长可以讲故事，但底稿上“方案形成的时间线”和“人进来之前和之后那条分界线”，是讲不了假的。光器件企业的底稿，锚点在“技术来源”和“人的来源”里，不在专利证书里。
