副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
金龙稀土的北交所招股书在2026年9月30日受理，10月26日进入问询。这家由厦门钨业控股、比亚迪参股、实控人为福建省国资委的稀土精深加工企业，账面数据并不难看：2023至2025年营收54.17亿元、42.98亿元、57.91亿元，扣非净利从0.33亿元爬升至2.02亿元；拥有575项专利，其中中国境内发明专利257项、境外专利269项，牵头或参与7个国家级重大科研项目。但研发底稿上有一组需要逐页对齐的矛盾：研发费用从24,509.13万元降至17,266.16万元、再回升至19,886.91万元，研发费用率从4.48%滑到4.02%、3.43%，2026上半年进一步降至2.40%；575项专利的规模与不到3.5%的研发费率之间，缺乏一条“高投入换高确权”的线性解释。更关键的是，在2024年新三板挂牌的问询函里，第一个问题就直指“公司与厦门钨业共有多项专利，自厦门钨业处继受取得多项专利” ，并要求说明“继受取得的专利是否为公司的核心专利、公司技术与厦门钨业的独立情况、是否对厦门钨业存在依赖”。翻译一下：“575项专利”描述的是确权总量，“3.43%”描述的是投入强度的下行，“共有+继受+独立性追问”描述的是这些专利从哪来、在多大程度上是“自己的” 。
拆解点一：575项专利对3.43%研发费率——“数量很厚、投入在薄”的倒挂，需要一张“来源—时间—主体”的台账
公开信息。575项专利中，境内发明专利257项，境外专利269项。但研发费用率从4.48%降至3.43%，研发费用绝对额在2024年降至17,266.16万元后虽在2025年回升，仍未回到2023年高点。公司在公开转让说明书中曾披露，截至2024年4月末拥有专利422项，其中国内发明专利197项、国际专利181项——一年半时间专利总量从422项增至575项，净增153项，而同期研发费用率在持续下行。-
问询逻辑。专利在申报窗口期集中增长，本身可以被解释为“前期研发投入的成果在后期陆续确权”。翻译一下：“575项”描述的是截止时点的确权存量，“3.43%”描述的是当期投入的流量，“从422到575的增量”描述的是确权节奏，三者之间需要一张“专利—申请日—技术方案形成时间—对应研发项目—研发费用发生年度”的五列台账。如果大量新增专利的申请日集中在2024—2026年，而对应的研发活动发生在2021—2023年高投入期，那么“投入下行、确权上行”就是一个时间错位，底稿需要的是逐批专利的申请日与项目结题日的对应；如果新增专利中有相当比例来自受让、共有或境外同族布局，那么“确权增量”描述的就是权利结构的扩张，而不是研发产出的加速。关键不是575项够不够多，而是这575项中，有多少件的技术方案是在公司自己的实验室里、用自己的设备和人员、在报告期内形成的。
技术底稿缺什么。缺的是一张“专利—申请日—技术方案形成时间—发明人—原始申请人（公司/厦门钨业/共有）—取得方式（原始/继受/共有）—对应研发项目”的七列台账。境内发明专利257项中，原始取得和继受取得各占多少；2024—2026年新增的153项专利中，有多少件是在厦门钨业时期或与厦门钨业共同形成的。
拆解点二：与厦门钨业“共有专利+继受专利”，问询直指“技术独立性”——这是整份底稿最硬的一页
公开信息。2024年11月的新三板挂牌审核问询函第1题“关于独立性与关联交易”，开门见山地列明：“公司与厦门钨业共有多项专利，自厦门钨业处继受取得多项专利”，并要求说明“继受取得专利的原因、取得时间、交易金额及定价公允性，继受取得的专利在公司生产经营中的使用情况，是否为公司的核心专利；专利共有情况，共有专利是否应用于公司产品；公司技术与厦门钨业的独立情况，公司是否对厦门钨业存在依赖”。公开专利信息进一步显示，厦门钨业与金龙稀土（含前身长汀金龙稀土）存在多项共同申请的专利，方向集中在R-T-B系永久磁铁原料组合物、钕铁硼磁体材料及其制备方法。
问询逻辑。控股股东与子公司之间的技术流动，在大型集团中并不罕见，问询要的不是“有没有”，而是这些技术流动在公司当前核心产品中的位置和权利完整度。翻译一下：“共有专利”描述的是法律权利的分割，“继受取得”描述的是权利来源的迁移，“是否为核心专利”描述的是这些专利在公司技术链条上的权重。钕铁硼磁性材料是公司的第一大业务，2025年收入占比56.99%，而共有和继受专利恰好集中在R-T-B系永磁材料的原料组合物和制备方法上。底稿要回答的是：这些共有和继受专利，有多少件覆盖了公司当前出货的钕铁硼产品中“配方体系”或“制备工艺”的核心环节；公司获得的是所有权、共有权还是使用权；如果厦门钨业将共有份额许可给其他磁材企业，公司在钕铁硼业务上的技术壁垒会受到什么影响。关键不是“有没有依赖”，而是当56.99%的收入对应的技术方向与控股股东的专利高度重叠时，“独立研发能力”的证明需要一张比“专利是我们的”更厚的权利边界图。-
技术底稿缺什么。缺的是一张“共有/继受专利—技术方向（配方/制备/应用）—在公司钕铁硼产品中的覆盖环节—公司获得的权利类型—厦门钨业保留的权利—替代技术方案”的六列台账。共有专利的实施是否需要厦门钨业同意，公司能否将其中的技术方案用于为比亚迪、美的等第三方客户定制的产品。
拆解点三：无自有稀土矿、原材料依赖外部采购、毛利率长期低于同行——“技术溢价”的底稿，在“工艺效率”里，不在“资源”里
公开信息。公开分析明确指出，“金龙稀土应该是没有稀土矿的”，控股股东厦门钨业的稀土资源也很少；2024年起公司不再向关联方采购稀土，转而向北方稀土集团（2024年1—4月占采购52.00%）、中国稀土集团（14.44%）、盛和资源等第三方采购。直接材料占成本超过85%，镨钕等稀土原料价格波动直接挤压盈利空间，毛利率长期低于行业可比公司均值，2025年销售毛利率10.48%，2024年11.08%。-
问询逻辑。稀土深加工企业的竞争力，在“无矿”的约束下，只能来自分离提纯的效率、磁材的配方与一致性、以及客户认证壁垒。翻译一下：“无矿”描述的是资源禀赋的缺失，“原材料占成本85%”描述的是利润对上游价格的敞口，“毛利率低于同行”描述的是定价能力在价值链中的位置。三者之间需要回答的是：公司在稀土分离和钕铁硼制备上形成的工艺能力，是否足以在“买同样的矿、做同样的磁材”的条件下，做出比同行更高的收率、更好的一致性、或者更低的能耗。如果技术能力主要体现在中重稀土元素扩散技术等工艺环节（厦门钨业互动平台曾提及“在中重稀土元素扩散技术上取得了显著的进步”），而这些工艺以技术秘密和工艺文件形态存在，那么“创新特征”的底稿重心就在秘密清单和工艺参数控制上，而不是专利数量里。关键不是毛利率高低，而是当公司不拥有资源、原材料价格由外部决定时，技术能力在“成本曲线上的位置”有没有可验证的记录。
拆解点四：研发人员271人对393人、前五大客户口径存在明显差异——“人和客户”这两页，口径本身就是底稿问题
公开信息。招股书披露“截至报告期末，公司研发人员合计271人”。而同花顺公开数据则显示，截至2026年6月30日，“研发人员数量”为393人，占比13.12%，但同一来源的员工结构分类中，393人被归类为“技术人员”。客户集中度方面，有投资者问答提及“前五大客户销售占比高达85.85%”，但另一公开来源引述招股书称“报告期内前五大客户占营业收入的比例分别为27.03%、27.16%、21.55%和24.56%”。两种口径之间可能存在统计范围（合并口径/母公司口径）、客户定义（集团合并/单体）或时间窗口的差异，但公开信息中未见系统说明。-
-
问询逻辑。翻译一下：“271人对393人”描述的是同一时点下不同来源的统计差异，“85.85%对27.03%”描述的是客户集中度的口径分歧，这两组数字本身不构成对事实的认定，但它们指向同一个底稿要求——每一个被认定为“研发人员”的人、每一个被计入“前五大客户”的实体，其统计口径和底层名单必须能逐项追溯。如果271人是招股书口径下的“研发人员”，而393人是更宽泛的“技术人员”，那么研发费用中人工成本的归集，对应的是哪一个名单；如果客户集中度的差异来自“是否将同一集团下的不同主体合并计算”，那么前五大客户的收入贡献和关联交易金额之间的勾稽关系，就需要一张逐客户的名单来支撑。关键不是哪个数字对，而是这两个口径在底稿上能不能被统一到同一套人名和客户名单上。
技术底稿缺什么。缺的是研发人员的逐人名单（姓名、部门、岗位、工时活动类型） 和前五大客户的逐户名单（是否同一控制下合并、销售内容、关联关系） 。271人和393人之间的差额对应的是哪些部门；客户集中度两个口径之间的差额对应的是哪些主体。
自测七问
说明：以下七问基于金龙稀土公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、共有/继受专利的完整清单及权利条款、客户口径的统一名单等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿和正式披露文件为准。
第一问，研发工时：271名（招股书口径）研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某牌号钕铁硼晶界扩散工艺验证”“某稀土分离萃取参数优化”），还是按月按项目分摊？与厦门钨业共有或继受专利所对应的研发活动，工时记录在哪个主体？
第二问，研发人员认定：271人与393人之间的口径差异，对应的是哪些部门或岗位（技术中心/事业部研发部/工艺技术部）？被认定为研发人员的人，有多少同时承担生产技术支持或客户现场服务？
第三问，共有与继受专利的权利边界：与厦门钨业共有的专利，公司在实施、许可和复用于第三方客户方面受到什么限制？继受取得专利的对价和背景是什么？这些专利在钕铁硼产品配方或制备工艺中的覆盖比例是多少？
第四问，575项专利的时间线：境内发明专利257项中，有多少件的申请日在2023年之前、有多少件在2024—2026年？2024—2026年新增专利的技术方案，对应的研发项目结题时间是什么？
第五问，无矿约束下的工艺能力：在中重稀土元素扩散、晶界渗透、低重稀土高矫顽力等核心工艺上，公司形成的技术方案是以发明专利、技术秘密还是工艺文件形态保护？秘密清单和保密措施是否覆盖？
第六问，客户口径的统一：前五大客户占比“85.85%”与“27.03%—24.56%”之间的差异，对应的客户名单和合并范围是什么？比亚迪作为股东和客户，其销售金额和关联交易披露之间是否可逐项勾稽？
第七问，研发费率下行的实质：研发费用率从4.48%降至3.43%、2026上半年进一步降至2.40%的期间，减少的研发费用对应的是哪些项目（材料试制/检测认证/人员）的收缩？575项专利的确权增量与费用下行之间的时间错位，有没有项目层面的解释？
技术成果保护延伸：研发合规解决“专利从哪来、费率为什么降”，知识产权合规解决“和控股股东的共有/继受专利，边界清不清、守不守得住”
金龙稀土的公开信息呈现了一家“无矿”稀土深加工龙头底稿的典型断面：575项专利、257件境内发明、7个国家级科研项目，确权规模和技术参与度是真实的；但研发费率持续下行、与控股股东厦门钨业存在多项共有和继受专利、问询第一题直指“技术独立性”、无自有稀土矿且原材料依赖外部采购、毛利率长期低于同行。研发合规解决的是：575项专利中每一件的申请日和来源能不能被逐项锚定，研发费率下行期对应的人员和项目变化有没有台账，271人与393人的研发人员口径能不能统一到同一份逐人名单上。
知识产权合规要接住的是另一层： 钕铁硼磁性材料贡献56.99%的收入，而共有和继受专利恰好集中在R-T-B系永磁材料的配方与制备方法上——“技术独立性”的底稿，不是一句“公司拥有575项专利”能回答的，需要一张逐专利的权利边界图：哪些专利是公司独有且可独立实施的，哪些是共有且实施受制于厦门钨业的，哪些是继受而来且后续改进成果归属需要追溯的。关键不是专利数量够不够撑“稀土龙头”，而是当问询从“研发费率为什么降”翻到“技术是不是你自己的”时，底稿上有没有一张比专利证书更厚的“来源—权利—可实施程度”对应表。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕稀土深加工企业“配方/工艺技术秘密—方法发明专利—共有/继受专利权利边界”的三层保护体系设计，控股股东技术体系内“共有专利实施权与复用限制”的边界梳理，以及继受专利的技术溯源与后续改进成果评估；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对钕铁硼晶界扩散与重稀土减量、稀土萃取分离的绿色工艺、高纯稀土靶材制备等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些配方和工艺参数适合以技术秘密维持、哪些方法适合以发明专利确权以提升权利稳定性；零件化FTO自由实施分析，帮助识别钕铁硼磁材和稀土功能材料在比亚迪、北方稀土等客户/股东体系及国内外竞品（金力永磁、中科三环等）专利格局中的自由实施空间，以及共有专利可能带来的实施约束；国际专利申请布局，适配公司已有269项境外专利的全球化保护需求和海外客户体系。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力研发经费合规，围绕研发工时任务级颗粒度、共有/继受专利对应研发活动的费用追溯、研发人员口径差异的统一台账、以及研发费率下行期的项目存续记录做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用、专利数量、研发人员数量、客户集中度、毛利率等数据来自招股说明书（申报稿，2026年9月29日）、新三板挂牌审核问询函及回复（2024年11月—2025年1月）、同花顺公开数据和公开报道的引述。研发人员数量存在271人（招股书口径）与393人（同花顺“技术人员”口径）的差异，客户集中度存在“85.85%”与“27.03%—24.56%”等不同来源的口径差异，均以正式披露文件为准。问询函中“公司与厦门钨业共有多项专利”“公司技术与厦门钨业的独立情况”为审核问询函原文表述，本文不构成对金龙稀土具体事实的最终认定。
资料不足清单
- 未获取金龙稀土报告期各期研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、检测费、折旧各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用总额和费用率趋势。
- 未获取271名（招股书口径）研发人员的逐人岗位、工时活动类型和全时/非全时结构，以及271人与393人之间差额的逐部门对应关系。
- 未获取与厦门钨业共有专利和继受取得专利的完整清单（专利名称、共有/受让方式、对价、权利条款、在钕铁硼产品中的具体覆盖环节）。
- 未获取575项专利中每一件的申请日和技术方案形成时间，无法精确判断“422项→575项”增量与研发费用下行之间的时间对应关系。
- 未获取前五大客户两个口径之间的逐户名单和合并范围说明，以及比亚迪作为股东和客户的销售金额与关联交易披露的逐项勾稽。
- 未获取无矿约束下核心工艺（晶界扩散、重稀土减量、萃取分离）以技术秘密形态保护的具体清单和保密措施文件。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：575项专利、257件境内发明、7个国家级项目——问询第一题问的是“技术是不是你自己的”。因为研发费率从4.48%降到3.43%还在降，和控股股东厦门钨业共有一批专利、又继受了一批专利，而钕铁硼贡献了56.99%的收入、恰好落在这批专利覆盖的方向上。专利数量可以讲故事，但“哪些专利是独有可独立实施的、哪些共有实施要对方点头、哪些继受之后改进归谁”，是讲不了假的。无矿的稀土龙头，底稿的锚点在“权利边界”里，不在专利总数里。
