副标题：基于公开信息、不预测审核结果、不评价企业优劣
导语
星邦智能的北交所首轮问询回复在2026年9月29日挂网，13个问题、737页。目录里，“问题3、关于创新特征及市场空间”占据139—197页，是业务与技术部分篇幅最重的一题。而这家高空作业平台企业底稿上最值得翻的一组事实，不在问询函的目录里，在公开转让说明书和问询回复的细节里：截至2025年6月30日，公司拥有400项专利权，其中国内发明71项、实用新型281项、外观设计26项；但知识产权取得情况表中，继受取得数量为13项，全部是实用新型，发明专利和外观设计均为零继受。另一条更早的线索指向2016年与JCB（英国） 的合作：JCB向星邦购买特定知识产权的共有权和中国专利的使用权，涉及电动剪叉、柴油剪叉、曲臂和直臂多个型号；双方在终止协议中约定，2018年2月14日起，基于共有知识产权所做的更新、技术改进和修改归完成方单独所有，但特定知识产权共有权和中国专利使用权在协议框架下仍然存续。翻译一下：“400项专利”和“全球第九”描述的是确权规模和行业地位，“13项实用新型继受”和“与JCB的共有/许可安排”描述的是这个规模在底稿上的权利结构——有多少专利是完全属于自己的、有多少是带着历史包袱的、和全球工程机械巨头的技术边界有没有被逐项画清楚。问询没有停在“专利够不够多”，它翻到了“创新特征”背后的技术来源和权利完整度。-
拆解点一：研发费率3.12%—3.17%对同行3.37%—3.47%、“重营销轻研发”的公开质疑——“钱花在了哪一层”的底稿
公开信息。2019至2021年，同行业可比公司研发费用率平均水平为3.47%、3.37%、3.44%，星邦智能为3.12%、3.09%、3.17%，持续低于同行均值。公开分析曾以“重营销轻研发”概括其费用结构。2025年研发人员293人，占比18.12%；2026年中300人，占比16.64%。2025年营收50.51亿元，综合毛利率28.47%，直臂式产品收入占比53.97%、毛利率31.75%，而剪叉式收入同比下滑12.97%、毛利率19.20%。-
问询逻辑。高空作业平台行业的研发投入，可以落在臂架结构设计与轻量化、电液控制与能量回收、智能调度与安全防护、以及新能源动力系统多个层次上。翻译一下：“3%出头的研发费率”描述的是会计上归集为研发费用的规模，“直臂式31.75%毛利率”描述的是高端产品的定价能力，“剪叉式收入下滑”描述的是产品结构在向高毛利品类迁移。三者之间需要一张“研发费用—技术层次（结构/电液/控制/动力）—对应产品档次—毛利率贡献”的分解表。如果研发活动主要围绕直臂式和曲臂式的高端化迭代展开，而剪叉式的竞争力更多依赖规模成本和渠道效率，那么3%出头的费率描述的就是“聚焦高端品类的工程投入”，而不是“全产品线的平台技术储备”。关键不是费率高低，而是这个费率支撑的活动，在“高端化”和“存量维护”之间的分布有没有逐项目的记录。
技术底稿缺什么。缺的是“研发费用—活动类型（新臂架开发/电液控制/智能功能/存量适配）—产品线（直臂/曲臂/剪叉）—毛利率贡献”的四列分解台账。直臂式毛利率31.75%所依赖的核心技术（臂架结构、伸缩同步控制、能量回收），对应的研发工时和费用占比是多少；剪叉式产品迭代的研发投入是否在收缩。
拆解点二：13项继受取得的实用新型、与JCB的“共有权+中国专利许可”历史安排——“技术来源”的边界，比400项专利的总数更先被翻到
公开信息。公开转让说明书的知识产权表中，继受取得13项，全部为实用新型，发明专利和外观设计零继受。更关键的历史安排来自2016年与JCB的合作：JCB向星邦购买特定知识产权的共有权和中国专利的使用权，涉及电动剪叉（GTJZ0408S、GTJZ0608S等）、柴油剪叉、电动曲臂（GTZZ14EJ新版本、GTZZ15等）、柴油曲臂和柴油直臂（GTBZ20、GTBZ40等）多个型号；合作期间基于特定知识产权研发的研究成果由双方共有。后续《终止协议》约定，2018年2月14日起，双方对特定产品进行的更新、技术改进和修改归完成方单独所有，但特定知识产权共有权和中国专利使用权在协议框架下继续存续；截至招股书签署日，公司向JCB许可存续的中国专利使用权共24项，其中发明专利6项、实用新型18项。-
问询逻辑。与全球工程机械巨头的技术合作，在装备制造行业有其商业合理性，问询要的不是“有没有合作”，而是这些历史安排在多大程度上影响了公司当前核心技术的权利完整度。翻译一下：“13项实用新型继受”描述的是权利来源的一小部分，“与JCB的共有权+24项中国专利许可”描述的是一个仍在存续的权利约束结构，“2018年后改进成果归完成方”描述的是双方在技术演进上的切割规则。底稿要回答的是：当前直臂式和曲臂式产品中，有多少型号的技术方案仍然落在JCB共有知识产权的覆盖范围内；公司向JCB许可的24项中国专利中，发明专利6项对应的技术方向是什么；如果JCB将共有份额转让给第三方，或者双方在“改进成果归属”上产生分歧，公司在相关产品上的技术壁垒会受到什么影响。关键不是“有没有合作”，而是当直臂式贡献53.97%的收入时，这个品类的技术资产在多大程度上是完全由公司独立控制和主张的。
技术底稿缺什么。缺的是一张“专利/技术方案—来源（自研/继受/与JCB共有）—公司获得的权利类型（所有权/共有权/使用权）—JCB保留的权利—覆盖的产品型号—是否在存续许可范围内”的六列台账。与JCB共有知识产权的完整清单及其对应的产品型号；公司向JCB许可的24项中国专利中，6项发明专利的技术方向和剩余期限。
拆解点三：293—300人研发团队、人均薪酬“位于同行业合理区间”——“人”这一侧的底稿，在工时活动和部门分布里
公开信息。2025年末研发人员293人，占比18.12%；2026年6月末300人，占比16.64%。问询回复中关于薪酬的表述是：“公司研发、管理人员人均薪酬总体位于同行业合理区间内”，而“销售人员人均薪酬低于同行业平均水平”。研发体系由董事长和研发负责人领导，研发流程覆盖“产品规划、产品设计、样机试制、小批量产、量产与营销”。
问询逻辑。近300人的研发团队，放在50亿营收和七大产品系列的体量上，规模不算小。翻译一下：“293—300人”描述的是期末编制，“18.12%”描述的是占比，“人均薪酬位于合理区间”描述的是水平。三者之间需要一张“研发人员—部门/产品线分布—工时申报任务—项目阶段”的逐人台账。高空作业平台的研发活动，大量发生在样机试制和现场调试环节，试制样机在物理形态上与可销售产品高度同质。如果研发人员中相当比例来自试制车间、工艺部门和产品支持团队，其工时表上填的是“某型号臂架结构试制跟踪”和“某客户现场调试支持”，还是笼统的“研发项目工时”，决定了研发人工成本的边界。关键不是300人够不够，而是这些人的工时里，“研发设计/试制跟踪/客户支持”有没有可区分、可验证的任务级记录。
技术底稿缺什么。缺的是研发工时申报的任务级颗粒度和“设计开发/样机试制/工艺调试/客户现场支持”的活动类型标签。研发人员中，来自试制、工艺和售后技术支持部门的具体人数和工时占比分布；样机试制形成的实物，有没有独立的编号、去向和转量产/报废记录。
拆解点四：境外收入超四成、客户集中度近半、担保余额9.9亿——“创新特征”的经济基础，和“客户与担保结构”是同一道底稿题
公开信息。2025年境外收入占比超四成，全球排名第九。客户集中度近半。截至报告期末，公司及子公司为客户承担的担保余额99,021.58万元，占归母所有者权益的32.56%。公司结算模式包括普通结算、分期结算和融资租赁结算，并与众能联合等租赁平台存在股权和业务的双重关系。问询“问题2、融资租赁模式下的经营稳定性”和“问题6、业绩增长合理性及客户合作稳定性”分别占据69页和242页。-
问询逻辑。高空作业平台行业的下游租赁商集中度较高，融资租赁和分期结算是行业通行的销售方式。翻译一下：“境外超四成”描述的是市场结构的全球化，“客户集中近半”描述的是收入来源的集中，“担保余额9.9亿”描述的是公司为销售承担的信用风险敞口。三者之间需要回答的是：公司的研发活动，在多大程度上是被少数大客户（尤其是租赁商）的产品规格和价格诉求牵引的；直臂式产品向高端迁移的研发投入，是为了满足海外高端租赁商的需求，还是为了形成可跨客户复用的平台能力。如果研发项目高度集中在为特定租赁商的定制化配置和批量订单适配上，那么“创新特征”的底稿重心就在快速响应和成本控制上；如果公司在臂架平台、电液架构和智能安全系统上形成了可跨客户复用的技术模块，那么这部分平台性研发的贡献需要从客户定制中独立切出。关键不是客户集中度高不高，而是当近半收入来自少数客户、且公司为销售承担了较大担保敞口时，研发投入形成的技术能力，有多少是“跟着订单走的”，有多少是“可以独立于订单存在的”。
自测七问
说明：以下七问基于星邦智能公开信息中呈现的研发合规特征提出。逐人工时记录、与JCB共有/许可专利的完整清单及权利条款、研发领料与样机去向等细节未被系统披露，答案需以企业内部底稿和正式披露文件为准。
第一问，研发工时：293—300名研发人员的工时，是按日/周记录到具体技术任务（如“某型号直臂架伸缩同步控制验证”“某电液能量回收方案测试”），还是按月按项目分摊？试制跟踪和客户现场支持的活动有没有独立标签？
第二问，研发人员认定：研发人员中来自试制车间、工艺部门和售后技术支持团队的比例是多少？这些人员的非研发活动（量产工艺维护、客户现场调试）有没有逐人记录来支撑研发工时的真实性？
第三问，与JCB的权利边界：与JCB共有知识产权的完整清单是什么？这些共有专利覆盖了当前哪些在售型号（尤其是直臂式和曲臂式）？公司向JCB许可的24项中国专利中，6项发明专利的技术方向、剩余期限和许可对价是什么？
第四问，13项继受实用新型的来源：继受取得的13项实用新型，原始权利人是谁、受让背景和对价是什么？受让后公司在相同技术方向上形成了哪些自有发明专利或技术秘密？
第五问，研发领料与样机去向：研发领用的钢材、结构件、电控系统、液压件，领料单在ERP中是否对应独立的研发工单？试制样机（直臂/曲臂/剪叉）有没有独立的编号、去向（客户验证/内部测试/转销售/报废）和成本结转记录？
第六问，客户集中与研发独立性：前五大客户（含众能联合等租赁商）对应的研发项目在公司研发总投入中的占比是多少？直臂式高端化的技术方案，有多少可以复用于非前五大客户的订单？
第七问，口径差异：研发费用加计扣除口径、高新技术企业认定口径、账面研发费用之间的差异，有没有逐项调节表？与JCB技术许可相关的收入或费用（如有）在不同口径中的处理是否一致？
技术成果保护延伸：研发合规解决“工时和料去了哪”，知识产权合规解决“400项专利里，直臂式高端化的核心技术，权利完整度够不够”
星邦智能的公开信息呈现了一家高空作业平台头部企业底稿的典型断面：400项专利、全球第九、直臂式毛利率31.75%撑起过半收入，产品能力和市场地位是真实的；但研发费率持续低于同行、13项实用新型继受取得、与JCB存在存续的共有知识产权和24项中国专利许可、近半收入来自少数客户且担保敞口较大。研发合规解决的是：近300人的工时能不能逐人逐任务验证，试制样机和研发领料的物理去向能不能逐批追溯，研发费率下行期的项目台账能不能支撑“高端化”的叙事。
知识产权合规要接住的是另一层： “直臂式高空作业平台”是公司毛利率最高、收入占比最大的品类，它的技术壁垒如果部分落在与JCB共有的知识产权或向JCB许可的专利范围内，那么“自主可控”的底稿就需要一张比专利总数更厚的权利边界图。与全球巨头的技术合作是公司发展历程的一部分，但“合作过”和“现在仍然受约束”是两件事——终止协议约定了2018年后的改进归完成方，但特定知识产权的共有权和中国专利许可仍在存续。关键不是400项专利够不够撑“全球第九”，而是当问询从“创新特征”翻到“技术来源”时，底稿上有没有一张逐产品型号、逐专利、逐权利类型的“来源—权利—约束”对应表。
成都余行专利代理事务所（成都余行专利代理所） 可提供知识产权合规咨询服务，围绕高空作业平台企业“臂架/电液方法专利—结构实用新型—与全球巨头的共有/许可权利边界”的三层保护体系设计，历史合作安排下“共有知识产权对当前产品覆盖范围”的逐型号梳理，以及继受专利的技术溯源与后续改进评估；专利布局和核心产品专利技术创新设计，针对直臂式臂架的伸缩同步与轻量化结构、电液能量回收系统、智能安全防护与防倾翻控制、新能源动力架构等环节，以“专利零件”布局理念做技术挖掘，识别哪些控制方法和结构设计适合以发明专利确权、哪些工艺参数和调试know-how适合以技术秘密维持；零件化FTO自由实施分析，帮助识别直臂式和曲臂式产品在JCB、浙江鼎力、捷尔杰（JLG）等竞品专利格局及欧美市场认证体系中的自由实施空间，以及与JCB共有/许可安排可能带来的实施约束；国际专利申请布局，适配公司境外收入超四成、海外子公司和制造基地的业务格局。
成都专知利乎数字科技有限公司研发合规增长管理系统，助力研发经费合规，围绕研发工时任务级颗粒度、试制样机与研发领料的物理去向闭环、研发费率低于同行场景下的项目台账存续、以及与历史合作安排相关的技术活动费用归集边界做归集自查。
预约入口
先自测，再诊断。系统作为诊断辅助工具，不替代专业意见。
官网：www.ipzhihu.com
电话：028-84400310
固定合规声明
本文基于公开信息分析，不预测审核结果，不评价企业优劣，不构成对任何企业审核结果的判断，不替代保荐机构、会计师、律师、专利代理师意见。专知阈值和方法为建议标准，不替代法定鉴定，不构成加计扣除、高企认定或IPO审核结果的保证。收入增长性用于研发价值沟通，不构成市值管理建议或股价承诺。专利相关内容由成都余行专利代理事务所在执业范围内独立提供，不构成对专利授权、专利稳定性或IPO审核结果的保证。公开信息中研发费用率、专利数量、研发人员数量、毛利率、客户集中度、担保余额等数据来自公开转让说明书（2025年12月25日）、第一轮问询回复（2026年9月29日）、招股说明书（申报稿）和公开报道的引述；与JCB的《合作协议》和《终止协议》相关条款来自2020年创业板申报期公开披露的法律文件片段。不同时点和口径之间存在差异（专利数量有“400项/71项国内发明”与“454项/105项境内发明”等不同披露时点，研发人员有293人、300人等时点数据），以正式披露文件为准。“重营销轻研发”为公开媒体在早期申报阶段的分析性表述，不构成对星邦智能当前费用结构的最终认定。
资料不足清单
- 未获取星邦智能报告期各期研发费用的完整结构分解（职工薪酬、直接材料、试制费、折旧各占多少的逐期精确金额）。公开信息中仅有费用率和与同行的对比。
- 未获取293—300名研发人员的逐人工时填报颗粒度和部门/产品线分布，以及试制、工艺部门人员进入研发名单的具体人数和活动记录。
- 未获取与JCB共有知识产权的完整清单及逐项对应的产品型号，以及24项中国专利许可中6项发明专利的技术方向、剩余期限和许可对价。
- 未获取13项继受实用新型的原始权利人、受让对价和后续改进成果记录。
- 未获取研发领用钢材、结构件、电控和液压件形成试制样机的逐批物理去向台账。
- 未获取前五大客户（含众能联合等租赁商）对应的研发项目在公司研发总投入中的占比数据，以及直臂式技术方案向非前五大客户复用的具体情况。
转发语建议
发给正在搭研发底稿的同行：400项专利、全球第九、直臂式毛利率31.75%——问询第3题还是“创新特征”。因为研发费率一直低于同行、13项专利是受让来的、和JCB的“共有权+中国专利许可”安排还在存续、近半收入来自少数客户、担保余额占了净资产三成。市场地位是实的，但底稿上“直臂式的高端化，有多少技术是完全属于自己的、有多少还带着历史安排的约束”，是讲不了假的。装备出海企业的底稿，锚点在“权利完整度”和“工时去向”里，不在专利总数里。
